О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД наказателно отделение на десети февруари

година две хиляди и девета.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДЕСЕДАТЕЛ: С.Н.

ЧЛЕНОВЕ: У.С.

С.С.

като разгледа докладваното от съдия С. ВНОД №194 по описа на съда за 2009г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на В.А.Т. ***``Йордан Кювлиев`` №4 срещу присъда постановена на 08.12.2008г. по НОХД №2057 по описа за 2008г. на ВРС.

След постановяване на присъдата по НОХД №2057/2008г. на ВРС, в същият съд на 22.12.2008г. е постъпила молба /жалба/ от В.Т. с която същият моли да бъде преразгледано делото от по горния съд поради несъгласие с решението.

С разпореждане на съдията докладчик от 23.12.2008г. на жалбоподателя е било указано да посочи какво искане прави, кои са неизяснените обстоятелства и доказателствата които следва да се съберат от въззивният съд, като му е било указано да изпълни горните указания в седмодневен срок от съобщението, като при неизпълнение жалбата да бъде върната .

На жалбоподателя е било изпратено съобщение на посоченият от него адрес в гр.Сливен, като същото е било върнато с отметка, че лицето не живее на адреса и новият му адрес е неизвестен. На адреса по местоработата му призовката е била върната с отметка, че лицето вече не работи там.

На посоченият от него мобилен телефон е бил търсен, но същият не е намерен-телефона не отговаря.

Уведомен е бил служебният защитник адв.Върбанов на В.Т. да изпълни указанията на съда, като с молба получена в съда на 20.01.2009г. същият излага, че няма никаква връзка с осъдения и поради което и не е в състояние да изпълни указанията на съда.

С разпореждане от 03.02.2009г. на съдията докладчик делото е било изпратено на ВОС по компетентност.

Варненският окръжен съд, след като се запозна с материалите по делото, намира, че производство по делото следва да бъде прекратено и върнато на ВРС поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.323 ал.1 т.1 от НПК съдия от съответния първоинстанционен съд връща жалбата когато не отговаря на изискванията по чл.320 ал.1 и 2, ако в седемдневен срок от поканата пропускът или несъответствието не бъдат отстранени.

В настоящият случай не са изчерпани всички възможности за уведомяване на жалбоподателя за изпълнение на указанията на съда дадени с разпореждане от 23.12.2008г. , тъй като по делото са представени доказателства, а именно справка за съдимост / л.81 от ДП/ от която е видно, че адреса на жалбоподателя е в гр.Смолян ул.``Рожен`` №2, а на този адрес същият не е бил уведомяван за изправяне на нередовностите на жалбата си.

От друга страна съответният първоинстанционен съд е компетентен да изпълни процедурата по чл.323 от НПК при положение , че са налице предпоставките за това.

Очевидно е , че след приключване на делото в първата инстанция , въззивникът не е съгласувал нито жалбата си, нито изобщо последващата си защитна позиция със служебния защитник, поради което и нередовностите в жалбата му не са отстранени. След като същата не отговаря на изискванията на чл.320 ал.1 от НПК, съставляващи условие за допустимостта й като основание за въззивна проверка , настоящият състав на съда намира за недопустимо производството по приетата от районния съд жалба, поради което и

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВНОХД №194/2009г. по описа на ВОС

Делото да се върне на РС Варна за изпълнение на процедура по чл.323 ал.1 т.1 от НПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер ……… Година 2008 Град Варна

Варненският окръжен съд Наказателно отделение

На петнадесети октомври Година две хиляди и осма

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Панталеева

ЧЛЕНОВЕ: Иваничка Славкова

Даниела Костова

като разгледа докладваното от председателя

ВНОХД № 1267 по описа на съда за 2008 г.,

за да се произнесе взе предвид:

Производство е за проверка на присъда № 25/13.03.2008 г. по НОХД 13/08 г. на Районен съд Провадия, и е образувано по жалба на осъдения Нено Стоянов Димитров, в която не се съдържа визираното в чл.320, ал.1 от НПК искане до въззивния съд.

Делото с жалбата се внасят повторно в тази инстанция, след като с определение № 457/13.05.2008 г. на ВОС по ВНОХД № 673/08 г. материалите вече са били връщани в районния съд за процедура по чл.323 от НПК, която обаче не е изпълнена изцяло.

След връщането съдията от първоинстанционния съд е изпълнил задължението си да отправи покана за отстраняване на пропуска по жалбата, която не е била връчена на въззивника, тъй като същият не е намерен на посочения от него адрес.

Въпреки възникналото основание за връщане, съдията е положил допълнителни усилия в полза на въззивника, като е изпратил съобщението за нередовности до представлявалия го служебно в първата инстанция адвокат, който с писмена молба е заявил: „…считам, че изготвяйки жалбата…е имал предвид, че размера на наложеното наказание…е явно несправедлив”. Очевидно е, че след приключване на делото в първата инстанция, въззивникът не е съгласувал нито жалбата, нито изобщо последващата си защитна позиция със служебния защитник, което прави невъзможно отправянето на поканата за отстраняване на нередовности в жалбата към него. След като същата не отговаря на изискванията по чл.320, ал.1 от НПК, съставляващи и условие за допустимостта й като основание за въззивна проверка, настоящият състав намира за недопустимо производството по приетата от районния съд жалба, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА ВНОХД № 1267/08 г. по описа на Варненския Окръжен съд, наказателно отделение.

Делото да се върне на Районен съд Провадия за изпълнение на задължението по чл.323, ал.1, т.1 от НПК.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

С оглед на горното, съдът намира

за изпълнение жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

по реда на глава ХХII от НПК.

Предмет на въззивното производство е определение №55 на Районен съд Варна по НОХД №649 от 1996г. , постановено на десети януари две хиляди и девета година в закрито съдебно заседание по реда на чл.306 от НПК с което се отнемат в полза на държавата веществени доказателства по делото , а именно 1бр. банкнотоброячна машина ``ЕОС тип ЕО`` -011 , един брой банкнотоброячна машина ``ВС -120`` и 1 брой спортна чанта.

Въззивното производство е образувано по жалба на осъдения Стелиян Кирилов Стоянов по НОХД №649 от 1996г. на РС Варна в която се твърди, че определението на ВРС с което на осн. чл.53 от НК са отнети в полза на държавата описаните движими вещи е незаконосъобразно , като твърди, че вещите не са негова собственост. Предвид на което и тези вещи не може да се отнемат в полза на държавата. Навеждат се доводи, че предвид възможността НОХД №649 от 1996г. на РС Варна да бъде възобновено от ЕСПЧ, вещите да бъдат запазени. Прави се искане пред настоящата инстанция за отмяна на определението на ВРС.

Срещу така постъпилата жалба не са подадени възражения.

Варненският окръжен съд, след като се запозна с материалите по делото, намира, че жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

За да се произнесе с определението си първоинстанционният съд е отчел, че след произнасяне с присъдата си, съдът е пропуснал да се произнесе по въпросните веществени доказателства, както и относно прилагането на чл.53 от НК. Сторил е това по реда на чл.306 от НПК.

Допуснато е обаче смесване на двете процедури по реда на чл.306 от НПК, а именно , по веществените доказателства –ал.1 т.4, което следва да стане в закрито съдебно заседание и съответно ревизията на този акт по реда на глава ХХII от НПК и по прилагането на чл.53 от НК /каквото основание е посочил и първоинстанционния съд/ , но съгласно ал.1 т.1 на чл.306 от НПК това следва да стане в открито съдебно заседание с призоваване на осъдения и съответно ревизията на този акт по реда на глава ХХI от НПК.

Настоящата инстанция не е в състояние за изправи така допуснатото процесуално нарушение, тъй като същото е довело да ограничаване на процесуалните права на осъдения, а отделно от това в обжалваното определение липсват всякакви мотиви за това защо следва да бъдат отнети горепосочените вещи, поради което и определението следва да бъде отменено и върнато на същия съд за произнасяне по същество при спазване точно на процедурата по чл.306 от НПК.

По изложените съображения и на основание чл.345 ал.3 вр. чл.314пвр. чл.335 ал.2 вр. чл.348 ал.3 т.1 от НПК съставът на ВОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение №55 на Районен съд Варна по НОХД №649 от 1996г. , постановено на десети януари две хиляди и девета година и връща делото на същия съд за изпълнение на законосъобразна процедура

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: