Р Е Ш Е Н И Е

Номер……………2009 год. гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД-НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито заседание на деветнадесети февруари 2009 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:У.С.

ЧЛЕНОВЕ: С.Н.

С.С.

Секретар К.А.

и прокурор Р.Р.

разгледа докладваното от съдия С. ВНОХД N 69/09г. по описа на ВОС за 2009 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано срещу присъдата по НОХД № 258/2008година на ДРС 5-ти състав ,постановена на 20.11.2008 година, с която подсъдимия Д.З.М. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл.196ал.1 т.2 от НК вр. с чл. 195 ал.1 т.3 пр.1 и пр.2 т.5 вр. с чл. 18 ал.1вр.с чл. 29 ал.1б.б./от НК .

В протеста на ДРП, инициирал настоящето въззивно производство, моли въззивния съд да отмени така постановената присъда и да постанови нова ,като осъди подсъдимия. Навежда съображения за неправилност на присъдата и в частност –необоснованост ,изразяваща се в несъотвествие със събраните по делото доказателства и изводите на съда относно виновността на подс.В допълнително изложение навежда мотиви за това.

В съдебно заседание прокурорът –не поддържа протеста и изразява становище,че присъдата следва да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна, постановена при липсващи достатъчно доказателства .

Подсъдимият М. в писмено изложение моли да се потвърди присъдата на ДРС.В съдебно заседание подс. поддържа искането си за потвърждаване на оправдателната присъда.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, както и при извършената на основание чл.313 и чл.314 НПК цялостна служебна проверка, намери за установено следното:

Подс.Д.М. и свид.А.Николов – непълнолетен се познавали и живеели с с.Чернево, Варненска област. На 18.05.2008 година подс.М. предложил на непълнолетния Николов да отидат и накосят трева за животните.Подс. взел каручката на брат си и коса и двамата тръгнали, стигайки до пустеещ двор в покрайнините на с.Чернево ,обрасъл с трева. Подс. М. се приготвил да коси ,като в близост до този двор се намирала наследствена къща на свид.Петров ,който не живеел постоянно там,и отвреме на време я посещавал.В същото време покрай къщата на Петров и в близост до пустеещия двор ,преминал с автомобил свид. Захариев ,който бил от същото село ,но живеел в друга част. Като видял подс.М. и Николов той се притеснил ,че двамата могат да извършат кражба ,тъй като в тази част на селото живеели възрастни хора и някои от къщите не били обитавани постоянно.Свид.спрял автомобила и слязъл от него като носел в ръката си пръчка ,опасявайки се да не го нападнат.Попитал двамата какво правят ,като Николов се уплашил и избягал, а подс.М. отговорил ,че косят трева.Свид.Захариев казал на подс.М. да се махат оттам и да отиват другаде да косят трева,като поглеждайки в каруцата свид. не видял още окосена трева.Тогава свид.погледнал в двора на свид .Петров и видял ,че в него се намират различни разхвърляни предмети ,като между тях и метална печка.При провеждания разговор на висок тон ,съсед чул виковете на свид.Захариев и извикал полиция с убеждение ,че става нещо нередно.

Пристигналите на място полицаи установили разбита металната врата на къщата на свид.Петров ,а при пристигането на свид.Петров било установено ,че са отрязани и кабелите на електромера и той е оставен на земята.Установил също намиращата се метална печка в двора на къщата и две легла тип „русенски”.Установено било ,че са разбити и кранчетата на мивките в къщата ,като в двора бил оставен и метален цветарник ,който преди това бил в плевнята. На мястото бил извършен оглед на местопроизшествието и били иззети дактилоскопни следи, от които нито една не принадлежала на подс.М. и непълнолетния Николов,като в с.з вещото лице е поддържало изцяла заключението си.Намерените в двора в двора били оценени на 375лева съгласно оценителната експертиза.

Съдът е правилно е анализирал събраните по делото непосредствено доказателства и е направил законосъобразен извод,че осъществяването на престъплението не е доказано по безспорен начин по мотиви, които и въззивната инстанция споделя изцяло, поради което счита,че не следва да ги преповтаря.

В тази насока следва да се отбележи ,че гласните доказателства от досъдебното производство не е могло да се приобщят чрез прочитането им ,тъй като същите не са събирани пред съдия,поради което и при наличието на фактическа обстановка, установена в с.з. от разпита на подс. и кредитираните свидетелски показания на свид. Захариев и в съответствие с липсващи дактилоскопни отпечатъци на подс. в съседен обект ,не би могъл и да се направи какъвто и да е категоричен извод ,че той и непълнолетния са автори на престъплението.

Друг въпрос е ,че има известно изменение в позицията на свид. Захариев и тази на подс.М. от досъдебното производство ,но след като не е налице правна възможност за приобщаване на тези доказателства,това изменение е без правно значение за делото.

По съображенията на ДРС и тези-изложени в настоящия съдебен акт въззивната инстанция намира,че присъдата като правилна и законосъобразна следва да бъде потвърдена,а протеста -отхвърлен като неоснователен.

При извършената на основание чл.313 и чл.314 НПК цялостна служебна проверка не бяха констатирани основания за отменяване или изменяване на съдебния акт.

Предвид гореизложеното и на основание чл.338 вр.чл.334 т.6 НПК, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА присъдата на ДРС-5-ти състав, постановена на 20.11.2008 година по НОХД № 258/2008 година.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.