№
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на 20.02.2009г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.С.
ЧЛЕНОВЕ: М.М.
К.В.
като разгледа докладваното
от съдия М.М. *** по описа на ВОС за 2009г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано подадена частна жалба от И.Д.Д. против
определение №54/06.01. 2009г., постановено по гр.д.№9624/08г. по описа на ВРС, ХХХ
състав, с което е допуснато обезпечение на бъдещи искове с пр.осн. чл.26 от
ЗЗД, вр. чл.152 и чл.209 от ЗЗД на А.Я.Ч. против жалбоподателя чрез налагане на
обезпечителна мярка „възбрана” върху недвижим имот, собственост на
жалбоподателя, представляващ дворно място с площ от 566 кв.м., находящо се в
гр.Варна, ж.к.”Вл.Варненчик”, ул.”Кап.Г.Панчев”№31, съставляващо УПИ ІІІ-394,
кв.15 по плана на ж.к.”Вл.Варненчик”, първи микрорайон, ведно с построената в
него масивна жилищна сграда с площ от 61 кв.м.В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност на атакуваното определение. Претендира се да бъде отменено
и вместо него постановено друго, с което се остави без уважение искането за
допускане на обезпечение.
Въззиваемият А.Я.Ч. е
депозирал отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК, в което излага
становище за неосновател- ност на същата и моли обжалваното определение да бъде
оставено в сила.
За да се произнесе,
съдът взе предвид следното.
Частната жалба е подадена в срок и е допустима.Разгледана по същество е частично основателна по следните съображения.
В молбата си, инициирала производството по
гр.д.№9624/08г. по описа на ВРС, ХХХ състав, молителят А.Я.Ч. излага, че той и
синовете му Ж.Ч. и Я.Ч. са съсобственици на недвижим имот, представляващ дворно
място с площ от 566 кв.м., находящо се в гр.Варна, ж.к.”Вл.Варненчик”,
ул.”Кап.Г.Панчев”№31, съставляващо УПИ ІІІ-394, кв.15 по плана на ж.к.
”Вл.Варненчик”, първи микрорайон, ведно с построената в него масивна жилищна
сграда с площ от 61 кв.м.
Многократно синовете му Ж.Ч. и Я.Ч. са
ползвали парични кредити от И.Д.Д..***.2006г. са му дължали сума в общ размер
от 175 000лв.Предложили му да впишат договорна ипотека върху съссобствения им
имоти и друг имот, собственост на Я. Ч., но за по-голяма сигурност И.Д. поискал
да му прехвърлят с н.а. притежа -ваните от тях имоти като обезпечение на
вземането му и те се съгласили. Горното си споразумение, същите оформили в
писмен вид на 20.06.2006г. На 08.11.2006г. И.Д. продал със съгласието на Я.Ч.
имота, негова собственост, и с получената сума и допълнени от тях суми,
погасили задълженията до размера от 45 000лв.През м.10.2007г. поискали да
погасят остатъка от задължението си, но И.Д. отказал да им прехвърли
собствеността обратно, като им обяснил, че възнамерява да строи върху дворното
място жилищна сграда, за която е изготвил план и архитектурен проект.Обяснил
им, че може да им прехвърли собствеността обратно, но ако му заплатят 320 000
евро.Тъй като към момента И.Д. води преговори със строителна организация за
учредяване право на строеж върху имота, съществува реална опасност да се
разпореди с имота и така да осуети реализиране на правата му.Предвид горното
претендира да бъде допуснато обезпечение на бъдещите му искове с пр.осн. чл.26,
вр. чл.152 и чл.209 от ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за продажба,
обек -тивиран в н.а.№54/06г., като сключен в противоречие със закона, чрез
налагане на обезпечителна мярка „възбрана”
върху недвижимия имот, предмет на н.а.
Кумулативно
поставените от закона предпоставки за допускане обезпечение на бъдещ иск са
неговата допустимост, вероятна основател- ност, наличието на обезпечителна
нужда, адекватност на обезпечителната мярка с търсената защита.Бъдещият иск на
молителя е допустим.Съгласно представеното определение №17090/08.12.2008г.,
постановено по гр.д №129/08г. по описа на ВРС, ХХІV състав, билото образувано
гр.д. по предявен идентичен иск като бъдещия, е прекратено от съда на осн.
чл.100, ал.2 от ГПК /отм./ поради неизпълнение на дадени указания за
отстраняване нередовности на исковата молба.Допуснатото обезпечение на тогава
бъдещия иск, впоследствие предявен по гр.д.№129/08г., с определение
№17680/28.11.2007г., постановено по гр.д.№9997/07г. по описа на ВРС, ХХХІІІ
състав, подлежи на отмяна след влизане в сила на определението за прекратяване
на гр.д.№129/08г., т.к. е прекратено производството по иска, за обезпечение на
който е била наложена обезпечителната мярка.
С оглед така ангажираните на този етап писмени доказателства съдът приема, че искът е вероятно основателен.Извод за горното се прави от представеното споразумение от 20.06.2006г., сключено между Янко и Живко Черневи от една страна и от друга И.Д., съдържащо изрични договорености, противоречащи на закона, а именно, че И.Д. се задължава да им прехвърли обратно собствеността върху имота, прехвърлен с н.а.№54/06г., след като Черневи му върнат дължимата му сума от 175 000лв. в срок до 30.05.2007г., както и, че при неизпълнение на задълженията на Черневи Д. са запазва правото да предприема действия по продажба на недвижимия имот.Цитираният н.а. обективира договор за продажба от 30.05.2006г., сключен между А., Живко и Я. Черневи и И.Д., с който те са прехвърлили на приобретателя първият 4/6 ид.ч., а вторите по 1/6 ид.ч. от гореописания недвижим имот.За молителя е налице обезпечителна нужда с оглед възможността ответникът да се разпореди с имота и така да осуети реализирането на правата на молителя при едно позитивно решение.Исканата мярка е адекватна на търсената защита.
По изложените съображения съдът приема, че са налице предпоставките за допускане обезпечение на бъдещ иск на молителя.
Всичко гореизложено се отнася до собствените
на молителя 4/6 ид.ч. от недвижимия имот, предмет на атакуваната сделка.За
останалите 2/6 ид.ч., собствени на синовете му Живко и Янко Черневи,
предявените от него искове се явяват недопустими, т.к. той не може да упражнява
техните права-чл.26, ал.2 от ГПК, вкл. да предявява искове за прогласяване нищожността
на сделката в частта й, с която те са прехвърлили собствените си ид.ч.Искането
за допускане обезпечение на тази част от иска е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение като се отмени определението на ВРС в съответната му
част.В останалата част, а именно за 4/6 ид.ч., същото следва да бъде оставено в
сила.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА
определение №54/06.01.2009г., постановено по гр.д. №9624/08г. по описа на ВРС, ХХХ
състав в частта му, с която е допуснато
обезпечение на бъдещи искове с пр.осн. чл.26 от ЗЗД, вр. чл.152 и чл.209 от ЗЗД
на А.Я.Ч. против И.Д.Д. за прогласяване нищожността на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в н.а.№54/06г. на нотариус с рег.№212,
до размера от 4/6 ид.ч. чрез
налагане на обезпечителна мярка „ВЪЗБРАНА” върху 4/6 ид.ч. от недвижим имот, представляващ дворно място с площ от
566 кв.м., находящо се в гр.Варна, ж.к. ”Вл.Варненчик”, ул.”Кап.Г.Панчев” №31,
съставляващо УПИ ІІІ-394, кв.15 по плана на ж.к.”Вл.Варненчик”, първи
микрорайон, ведно с 4/6 ид.ч. от
построената в него масивна жилищна сграда с площ от 61 кв.м.
ОТМЕНЯ определение
№54/06.01.2009г., постановено по гр.д. №9624/ 08г. по описа на ВРС, ХХХ състав в частта му, с която е допуснато
обезпечение на бъдещи искове с пр.осн. чл.26 от ЗЗД, вр. чл.152 и чл.209 от ЗЗД
на А.Я.Ч. против И.Д.Д. за прогласяване нищожността на договор за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в н.а.№54/06г. на нотариус с
рег.№212, до размера от останалите 2/6
ид.ч. чрез налагане на обезпечителна мярка „ВЪЗБРАНА” върху 2/6 ид.ч. от недвижим имот,
представляващ дворно място с площ от 566 кв.м., находящо се в гр.Варна,
ж.к.”Вл.Варненчик”, ул.”Кап.Г.Панчев” №31, съставляващо УПИ ІІІ-394, кв.15 по
плана на ж.к.”Вл.Варненчик”, първи микрорайон, ведно с 2/6 ид.ч. от построената в него масивна жилищна сграда с площ от 61
кв.м., и вместо него ПОСТАНОВЯВА
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на А.Я.Ч. за допускане обезпечение на бъдещи искове против И.Д.Д. с
пр.осн. чл.26, вр. чл.152 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в н.а.№54/06г. на нотариус с рег.№212, до размера от останалите 2/6 ид.ч. чрез налагане на обезпечителна
мярка „ВЪЗБРАНА” върху 2/6 ид.ч. от
недвижим имот, представляващ дворно място с площ от 566 кв.м., находящо се в
гр.Варна, ж.к.”Вл.Варненчик”, ул.”Кап.Г.Панчев” №31, съставляващо УПИ ІІІ-394,
кв.15 по плана на ж.к. „Вл.Варненчик”, първи микрорайон, ведно с 2/6 ид.ч. от построената в него масивна
жилищна сграда с площ от 61 кв.м.
Обезсилва издадената
обезпечителна заповед в частта й, с
която е наложена обезпечителна мярка „ВЪЗБРАНА” върху 2/6 ид.ч. от гореописания недвижим имот.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок
от съобщаването му на страните пред ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: