ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гр.Варна, 13.02.2009г.

Варненският окръжен съд, Гражданско отделение, Хс-в, в закрито заседание на тринадесети февруари две хиляди и девета година в състав :

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : А.К.

Като разгледа докладваното от съдията гр.д.№321/09г. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.390 от ГПК.

В молбата си до съда ищците по бъдещото производство П.Г. и И.Б. твърдят, че с влязло в законна сила решение на ВОС по гр.д.№1949/2006г. първия от тях е бил осъден да предаде владението върху недвижим имот, представляващ 600/950кв.м.ид.ч. от имот пл.№1418 в м-ст „Траката”, землището на „Виница”, на основание чл.108 от ЗС.По отношение на този имот същия е имал предоставено валидно право на ползване, което му позволява да претендира увеличената стойност на имота вследствие на извършените в същия подобрения, които възлизат на общо 26 000лв., и са индивидуализирани подробно в молбата за обезпечение.Предвид горното молят съда да допусне обезпечение на бъдещи искове с правно основание чл.72 от ЗС, които ищците ще предяват срещу наследниците на Добри Маринов Костадинов, за заплащане на сумата от 26 000лв., представляваща увеличената стойност на имота, вследствие на извършените подобрения, при квоти ¾ ид.ч. за П.Г. и ¼ ид.ч. за И.Б., чрез спиране на изпълнението на решението на ВОС, предвид предприетите действия от ответниците по принудителното предаване на владението на имота.

Съдът като съобрази представените доказателства и твърденията на ищците, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

За да бъде допуснато обезпечение по бъдещ иск, следва да се прецени допустимостта на бъдещото производство, дали възнамерявания иск е подкрепен с писмени доказателства и ищеца ще бъде в невъзможност, респ. заруднен да осъществи правата по решението.

Настоящият състав приема, че е родово компетентен да разгледа искането за обезпечение, доколкото общо посочения размер на исковата претенция е над 25 000лв. В настоящото производство е неприложимо правилото на чл.129, ал.2 от ГПК, поради което не следва бъдещата претенция да бъде оставена без движение, за да бъде конкретизирана/горното е с оглед съществуващата възможност всяка една от претенциите за подобрения да има стойност под 25 000лв., което обуславя подсъдност на делото на ВРС/.

Съдът намира, че бъдещата претенция на ищците е нередовна, тъй като същата не е индивидуализирана.Искът за подобрения по естеството си съставлява осъдителна претенция, което изисква от страна на ищеца да посочи стойността на всяко едно от тях поотделно, както и датата, на която са били извършени.В процесния случай не е посочено поотделно стойността на всяко едно от подобренията –сграда, гараж, овошки и лозя, и т.н., както и датата на тяхното извършване, което води до нередовност на претенцията.

Отделно от това е налице допълнително основание за отхвърляне на искането, доколкото към настоящия момент не съществува правна възможност за съда да допусне исканата обезпечителна мярка.Такова искане е допустимо само пред ВКС, на основание чл.282 от ГПК, при условие, че е допуснато касационно обжалване на въззивното решение.Не е такъв процесния случай.След влизане в сила на осъдителното решение съществува възможност за отлагане на изпълнителната сила, което обаче може да стане чрез отстрочване или разсрочване на изпълнението по реда на чл.241 от ГПК.

Молбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ без уважение искането на П.Б.Г., ЕГН**********,*** и И.П.Б., ЕГН**********,***, и двамата чрез адв.Ант.Д., за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу наследниците на Добри Маринов Костадинов, б.ж. на гр.Варна, поч. на 06.02.1939г., за заплащане на сумата от 26 000 /двадесет и шест хиляди/лв., представляваща увеличената стойност на недвижим имот, представляващ имот пл.№1418 в м-ст „Траката”, землището на „Виница”, вследствие на извършените в същия подобрения, както следва : сграда, ел.инсталация, тротоарни плочки, бетонна настилка, бордюри, подпорна стена, асма, кладенец, резервоар за вода, лозе на телена конструкция, овошки, ограда, входна врата към мястото и гараж.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от уведомяване на ищеца пред ВАпС.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :