ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

Град Варна, 17.02.2009 година

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, четвърти състав, в закрито заседание проведено на седемнадесети февруари две хиляди и деветата година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : И.С.

ЧЛЕНОВЕ : М. М.

К.В.

като изслуша докладваното от съдия В. *** по описа на ВОС за 2009 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба от адв.Л. Минчева А., като процесуален представител на М.К.Т. против Определение № 367 от 12.01.2009 година на ВРС, VІІІ граждански състав, с което е било прекратено производството по гр.дело № 7874/2008 година на ВРС.

В частната жалба се излагат съображения, че прекратителното определение е неправилно, т.к. всички искания на ВРС е следвало да бъдат постановени в с.з.; че изявлението на декларатора по смисъла на чл.313 от НК не е задължително; че ищеца, въззивник понастоящем е на пределна възраст и трудно подвижна, както и че съдът дори не е поискал удостоверение за местонахождението на имота.В заключение се настоява определението да бъде отменено и „да се определи дата за съдебно заседание”.

Като взе предвид материалите по делото и аргументите посочени в жалбата, ВОС намери за установено следното:

С искова молба от 20.10.2008 година пред ВРС е било образувано гр.производство с искане да се обяви за нищожен договор за гледане и издръжка между ищцата и покойния К. Кочев, както и бъде възстановена собствеността на първата върху 4/6 от процесния имот.Със свое определение от 22.10.2008 година съдът е оставил делото без движение на основание чл.129 от ГПК, като е дал указания неизправностите в ИМ да бъдат отстранени, посочил е същите пунктуално и изчерпателно.Това съобщение е било получено от адв.А., като представител на ищцата на 21.11.2008 (вж.л.8) и в своя отговор до съда е било обърнато внимание, че „ относно предмета на съдебния спор предоставям на съда, по негова преценка да тълкува ИМ”.С определение от 02.12.2008 година съдът е прекратил производството в частта за обявяване за нищожен договор за гледане и издръжка между ищцата и покойния К. Кочев, както и бъде възстановена собствеността на първата върху 4/6 от процесния имот и е дал последна възможност да се представят данъчна оценка на имота; указание, че ищцата е известена за отговорността по чл.313 от НК и доказателства за внесена д.т. по сметка на ВРС.Също тогава ВРС е обърнал внимание, че при неизпълнение производството по делото ще бъде прекратено.Това съобщение е било изпратено и получено на 12.12.2008 година от адв.А., която с молба от 16.12.2008 година е настояла ищцата да се освободи от д.т. и да се удължи срока.Съдът е сторил нужното и със свое определение е удължил срока с две седмици, считано от 23.12.2008 година.Съобщението е получено от адв.А. на 17.12.2008 година лично в деловодството.

С определение № 367 от 12.01.2009 година ВРС е прекратил производството по делото, т.к. нито едно от указанията му не е било изпълнено.

Жалбата е неоснователна!

Съгласно член 129 ал.2 ГПК, ако исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127 ГПК, на ищеца се праща съобщение да отстрани в еднодесмичен срок допуснатите нередовности. Ако ищецът не ги отстрани в срока, исковата молба заедно с приложенията се връща. Безспорно се установява, че исковата молба не е отговаряла на изискванията на ГПК, тъй като не са изложени обстоятелствата, на които се основава искът, не е формулирано искането, не са посочени доказателства, не е внесена държавна такса.Не са били отстранени нередовносттите, не може да даде квалификация на иска, както и не може да направи извод какво се иска от съда.От особена важност страните в процеса да формулират същите ясно, т.к. именно по отношение на техния петитум съдът се произнася и със сила на присъдено нещо.Понеже настоящият състав на въззивния съд достигна до идентични изводи с тези на ВРС, той приема, че атакуваното определение следва да се остави в сила.

С оглед гореизложеното ВОС,

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ В СИЛА определение № 367 от 12.01.2009 година, постановено по гр.д. № 7874, по описа за 2008 г. на осми състав на Районен съд – Варна, с което е прекратено производството по делото.

Определението подлежи на обжалване чрез Окръжен съд – Варна пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: