О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

в закрито заседание на 12.02.2009г

в състав: Председател: Д.Г.

като разгледа докладваното от съдия Г. *** по описа за 2009, за да се признесе,

взе предвид:

Производството е по реда на чл.390 ГПК във вр. с чл.397 ал.1 т.1 ГПК, образувано по молба вх.4865/11.02.2008г от „ДОМИНИОН ГРЕЙН БЪЛГАРИЯ”АД, рег. по ф.д.3316/2001г по описа на ВОС, НДР: 1220000377, със седалище и адрес на управление: гр.Варна ул.”Царевец”, № 9 вх.1 ап.1, представлявано от Ж.А.Й. ЕГН ********** и Христо Георгиев Илиев ЕГН **********, за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу И.Ц.Ц. ЕГН ********** *** за заплащане на сумата от 30 000лв, дадени по договор за заем, за което са били издадени разходни касови ордери № 257/8.04.2004 и № 283/13.04.2004г. Твърди се, че сумата е била предоставена със задължението да бъде върната след изтичането на едногодишен срок, т.е. на 8.04.2005г.

Желае да предяви бъдещ иск за присъждането на посочената сума, като за целта моли за същия да бъде допуснато обезпечение чрез налагането на запор върху банковата му сметка в банка „Уникредит Булбанк”АД-Варна, както и чрез възбрана върху апартамент № 15 в кв.”Бриз” №100 ет.2.

Съдът, след съвкупна преценка на представените доказателства и по вътрешно убеждение по реда на чл.235 ал.2 ГПК приема за установено от фактическа и правна страна следното:

За да е основателна молбата за допускане на обезпечение в тежест на молителя е да установи допустимостта и вероятната основателност на предявения иск, обезпечителната си нужда и адекватността на обезпечителната мярка.

Предявеният иск би бил допустим, но вероятно неоснователен, както и сочената обезпечителна мярка възбрана не е адекванта по сл.съображения: от приложените към делото заверени копия от разходни касови ордери не е видна последната цифра от годината на издаването им. Липсват доказателства за уговорения срок между страните. При липсата на следва да се приеме, че задължението е безсрочно и са приложими разпоредбите на чл.69 и чл.70 ЗЗД. По делото няма доказателства за отправена покана към длъжника да изпълни задължението си. Настоящата молба няма характера на такава, тъй като производството по издаване на обезпечителна заповед се развива едностранно в първата инстанция; за него длъжникът не се уведомява. Освен това, липсват доказателства, установяващи правото на собственост върху процесния апартамент да принадлежи на ответника по молбата.

Гореизложеното обуславя извода за неоснователността й и затова следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ДОМИНИОН ГРЕЙН БЪЛГАРИЯ”АД, рег. по ф.д.3316/2001г по описа на ВОС, НДР: 1220000377, със седалище и адрес на управление: гр.Варна ул.”Царевец”, № 9 вх.1 ап.1, представлявано от Ж.А.Й. ЕГН ********** и Христо Георгиев Илиев ЕГН **********, за допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу И.Ц.Ц. ЕГН ********** *** за заплащане на сумата от 30 000лв, дадени по договор за заем, за което са били издадени разходни касови ордери № 257/8.04.2004 и № 283/13.04.2004г, чрез налагане на ЗАПОР върху банковата му сметка в банка „Уникредит Булбанк”АД-Варна, както и чрез ВЪЗБРАНА върху АПАРТАМЕНТ № 15 в кв.”Бриз” №100 ет.2 с площ от 96,75кв.м., ведно с прилежащата изба № 15 с площ от 2,37кв.м., 1/20ид.ч. от гараж, целия с площ от 347,69кв.м. за паркомясто № 16; 8/237кв.м.ид.ч. от дворно място, цялото с площ от 1185кв.м., съставляващо УПИ ХХІV-2519 в кв.21

Определението може да се обжалва с частна жалба пред АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА в едноседмичен срок от получаване на съобщението до молителя.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: