О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ……………………

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на 09.02.2009г. в състав:

Окръжен съдия: Р. С.

като разгледа докладваното частно гр.д. № 241 по описа за 2009г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.255 и сл. ГПК. Образувано е по молба на „Моторинженеринг” ЕООД, представлявано от адв. Н.К. за определяне на срок при бавност по гр.д. № 7358/2008г.

В молбата са изложени доводи, че образуваното пред ВРС производство се разглежда по реда на чл.310 и сл. ГПК, като с разпореждания от 24.11.2008г. и 03.12.2008г. на ВРС е било оставено без уважение искането на ответната страна – „Пиж газ” АД за разглеждане на спора по общия исков ред. Посочено е също така, че с протоколно определение от 11.12.2008г. съдът е приключил устните състезания и дал ход по същество на спора, като е обявил дата за произнасяне на решението – 22.12.2008г. Вместо решение на посочената дата ВРС е постановил определение за спиране на производството, поради съображения за постъпила частна жалба от ответника срещу отказа на съда да разгледа спора по общия исков ред. Изложени са доводи за незаконосъобразност на определението за спиране и недопустимост на частната жалба на ответника. Наведени са и оплаквания, че вместо да администрира депозираната от молителя частна жалба срещу определението за спиране същата неоснователно е оставена без движение с указания за приподписване от представляващия дружеството. В заключение се твърди, че е налице поредица от незаконосъобразни действия на съда, които водят до необоснована бавност на процеса. Иска се от настоящата инстанция да определи срок на районния съдия за изпълнение на задълженията му в процеса.

Съобразно нормата на чл.255 ал.2 ГПК са депозирани писмени становища от съдиите-докладчици по първоинстанционното дело.

ВОС, като взе предвид въведените в молбата оплаквания, данните по гр.д. № 7358/2008г. и в съответствие с правомощията му по чл.257 ГПК намира за установено следното:

Производството по гр.д. № 7358/2008г. по описа на ВРС е образувано по иск на молителя „Моторинженеринг” ЕАД против „ПИЖ ГАЗ” АД, гр.Варна за връщане на отдаден с договор за наем от 01.12.2001г. недвижим имот – земя с площ от 1000 км.м., находяща се в гр.Варна, бул.”Вл.Варненчик” 267, ведно с построената върху нея газостанция. Първоначалния докладчик по делото е приел, че така предявения иск с правно основание чл.233 ЗЗД подлежи на разглеждане по реда на бързото производство – чл.310, т.2 ГПК, оставяйки без уважение направеното в писмения отговор на ответника възражение.

На 11.12.2008г. о.с.з. по делото е проведено от друг съдия-докладчик, пред който ответникът отново е направил възражение, че спорът не попада в хипотезата на чл.310 т.2 ГПК и е поискал разглеждането му по общия ред. С протоколно определение това искане е било оставено без уважение и след приключване на съдебното дирене и дал ход по същество на спора като е посочено, че решението ще бъде обявено на 22.12.2008г.

На 18.12.2008г., в срока за произнасяне е постъпила частна жалба от ответника, с която се обжалва отказа на съда да разгледа спора по общия ред, обективирано в определението му от 11.12.2008г. Същата е своевременно администрирана.

В обявения ден за постановяване на решението и в процеса на администриране на посочената по-горе частна жалба съдията-докладчик е постановил определение, с което е отменил определението си за даване „ход по същество на спора” и е спрял производството по същия до приключването на производството по депозираната от „ПИЖ ГАЗ” АД частна жалба.

Срещу определението за спиране е постъпила частна жалба от „Моторинженеринг” ЕАД, чрез процесуалния й представител адв. Н.К. с вх.№ 830/16.01.2009г. С разпореждане от 19.01.2009г. жалбата е била оставена без движение с указания за приподписване от представляващия дружеството, тъй като с решение от 05.12.2009г. на АС – Варна, адв. К. е бил лишен от адвокатски права за срок от една година. Указанията на съда са изпълнени с молба от 04.02.2009г., като с разпореждане от 05.02.2009г. е постановено препис от частната жалба да се изпрати на насрещната страна.

Настоящата молба е депозирана на 06.02.2009г. и изхождайки от установеното по-горе съдът намира, че същата е неоснователна:

На първо място института на „молбата за определяне на срок” дава защита срещу неоснователно забавяне на процеса, дължащо се на бездействието на съда, пред когото делото е висящо. Недопустимо е по реда на настоящото производство да се иска определяне на срок за извършване на определено процесуално действие, когато искането се основава на възражения за незаконосъобразност на извършени процесуални действия. В настоящия случай съдът не може да прави преценка за законосъобразността, вкл. и правилността на извършените от по-нискостепенния съд процесуални действия. Това важи още повече, когато страната разполага с друг процесуален ред на защита срещу тези действия, какъвто е обжалването на определението за спиране на производството.

В настоящия случай не се констатира неизвършването на дължимите от съда процесуални действия, поради което и молбата за определяне на срок се явява неоснователна.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Моторинженеринг” ЕООД, представлявано от адв. Н.К. за определяне на срок при бавност по гр.д. № 7358/2008г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.257 ал.2 ГПК.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: