О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ . . .

гр. Варна, 10.02.2009г.

Варненски окръжен съд, гражданско отделение в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.П.

ЧЛЕНОВЕ: И.П.

М.Х.

разгледа докладваното от съдия Д.П.

***/2009 година.

Производство по чл.274, ал.1, т.2 ГПК във връзка с чл.577 ГПК и чл.32а ПВ.

С определение от 09.01.2009г. съдия по вписванията при Варненски районен съд Цвета Няголова е постановила отказ да бъде вписан Анекс №2 към Договор за револвиращ банков нредит, по заявление вх.№10/09.01.09г. на СВ.

Срещу така постановения отказ е постъпила частна жалба от 16.01.09г. на “Райфайзенбанк /България/” ЕАД със седалище и адрес на управление гр.София, вписана в Търговския регистър под ЕИК831558413, представлявана от юрисконсулт Янко Манковски, с която моли този отказ да бъде отменен. Изложени са съображения, че представения за вписване документ по своята същност е спораумение за новация на задължението, което страните са постигнали, възползайки се от предоставената им от закона договорна свобода.

С атакувания отказ е отказано вписване на основание чл.17 от ПВ на представения анекс, защото по същността си този акт не е измежду изчерпателно изброените в текста на ПВ актове и не подлежи на вписване. Посоченият текст касае вписване на определени промени на вземане, обезпечено с ипотека, а именно - прехвърляне, залагане, налагане на запор върху него, подновяване и заместване в задължение.

Със молба вх.№10/9.01.09г. ноариус Борис Василев е представил за вписване Споразумение за новация -Анкс №2, сключено между въззивника и Потребителска кооперация “Сотир Костов”. От текста на анекса се вижда, че се внасят промени в сключения между банката и кооперацията договор за банков кредит от 10.11.05г. и Анекс №1 от 13.04.06г., обезпечени с договорна ипотека. Промените са следните: Договореният кредит от револвиращ се трансформира в срочен, който ще се погасява събразо погасителен план с краен срок 20.06.09г.,уточнен е начин на изчсляване на лихвата и наказателната лихва, уговорено е допълнително обезпечение – особен залог върху стоки в оборот и вземания по сметки в Банката.

Съобразно чл.107 ЗЗД при новация следва да има изразена недвусмислена воля на страните за прекратяване на стария дълг и заместването му с нов. В случая такава воля липсва. Касае се само за преобразуване на съществуващото задължение. В този смисъл са и текстовете на т.3 и т.4, говорещи за “изменение” на съществуващи задължения и чл.4, визиращ дължима сума за преструктуриране на кредита. Представеният анекс урежда единствено взаимоотношения между договарялите страни.С него по никакъв начин не биха могли да се засегнат интересите на трети лица, чиято защита е целта на вписването по принцип.

Атакуваното действие на съдия по вписванията е правилно. Искането за отмяната му следва да бъде оставено без уважение.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ без уважение частна жалба от 16.01.09г. на “Райфайзенбанк /България/” ЕАД със седалище и адрес на управление гр.София срещу отказ на съдия по вписванията при Варненски районен съд Цвета Няголова, постановен с пределение от 09.01.2009г..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Върховен касационен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1. 2.