ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...............
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, пети състав, в закрито съдебно заседание,
проведено на двадесети февруари две хиляди и девета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Д.Г.
ЧЛЕНОВЕ: К.Г.
З.К.
като разгледа докладваното от съдия З.К. ***
по описа за 2009г., за да се произнесе, намери следното:
В срока
за отговор на насрещната страна, такъв не е постъпил.
Съставът
на ВОС намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.
214, ал. 1 от ГПК /52г./, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което
е допустима.
По
същество частната жалба е частично основателна.
По делото
е установено следното:
С
определение от с.з. на
30.10.2008г., съдията при ВРС е взел предвид, че предмет на
разглеждане по делото са четири конститутивни
претенции с пр. осн. чл. 30, ал. 1 от ЗН и чл. 69,
ал. 1 от ЗН. Всяка група от предявените искове касае различни имоти, насочени срещу различни лица
и основани на твърдения за накърнена запазена част, респективно делба на
наследство на различни лица, открити в различни населени места. Релевантните за
всеки от исковете обстоятелства са различни и липсва общност в предмета им.
Приел е, че съвместното разглеждане на исковете ще бъде значително затруднено,
което налага разделяне на делото по реда на чл. 103 от ГПК /52г./. Определил е,
че производството следва да продължи под № 7198 относно иска за намаляване на дарственото разпореждане на Гаврил Георгиев З. в полза на Г.В.З.
и възстановяване на запазената част на ищцата, както и за делба на имота в гр.
Варна, бул. „Сливница”, № 8, ет. 4, ап. 7а, а срещу
останалите ответници и имоти-делото следва да бъде прекратено и изпратено на
местно компетентния съд, на осн. чл. 84, ал. 1 от ГПК /52г./. С определение от с.з. на
30.10.2008г., съдията при ВРС е прекратил производството по
делото относно иска на Д.Г.З. срещу Г.В.З. с правно основание чл. 30, ал. 1 от
ЗН за намаляване на дарственото разпореждане извършено
от Гавраил Георгиев З., п. 07.09.2002г. в полза на Г.В.З., обективирано
в НА № 47, т. І, рег. № 835, дело № 33/2002г. на нотариус Стелиана
Костадинова и за възстановяване на запазената й част, като пряк наследник на
дарителя, по договора за дарение на недвижим имот, находящ се в гр. Варна, бул.
„Сливница”, № 8, ет. 4, ап. 7а, считайки го за
недопустим, т.к. е насочен срещу лице, което е извън наследниците по закон на
Гаврил Георгиев З., а наследството не е прието по опис.
Първоинстанционното
определение в частта за препращане на делото по подсъдност на РС-Ботевград по
отношение на иска с правно осн. чл
30, ал. 1 от ЗН и иска за делба на имота, находящ се в землището на гр.
Ботевград, след разделянето му, като правилно, следва да бъде оставено в сила,
по следните съображения:
Видно
от твърденията в исковата молба и представените до момента писмени
доказателства искът за делба не касае делба на наследство, а възникнала между
страните съсобственост, макар и по повод наследяване за част от страните. С НА
№ 182, т. І, дело № 571/1997г. на нотариус при РС-Ботевград Дона Кръстева З. е
продала на П.Г.П., последната в брак с П.Н.П.,***.ч. от недвижим имот, находящ
се в землището на гр. Ботевград, вилна зона „Зелин”,
представляващ имот пл. № 5096, при съседи: имот № 5097, № 5092, № 5104 и №
5105. С НА № 191, т. VІ, дело № 2576/1997г. на нотариус при РС-Ботевград, Дона
Кръстева З. е дарила сина си Васил
Георгиев З. ***.ч. от същия имот. При благоприятен за ищцата по първоинстанционното дело резултат от иска с пр. основание
чл. 30, ал. 1 от ЗН и при евентуално възникнала съсобственост между нея,
наследниците на Васил Георгиев З. и П. и П. Петкови, след като последните не са
наследници на общия наследодател Дона Кръстева З., а собственици на ид.ч. по силата на правна сделка и при наличието на един
единствен имот при откриване на наследството, не може да се мисли за делба на
наследство /по аргумент на чл. 283 от ГПК /52г./. Делбата на съсобствения имот /отделно стои въпроса дали ще възникне
съсобственост между посочените по-горе страни в случай на уважен иск по чл. 30,
ал. 1 от ЗН/, следва да бъде подчинена на правилата за делба на съсобствен недвижим имот, съобразно чл. 83 от ГПК /52г./, за което съдът следи
служебно според чл. 92, ал. 3 от ГПК /52г./. Отделно и процесуалният
представител на Г.В.З., Р.С.З. и Р.В.З. ***. на 30.10.2008г. е възразил делото
по отношение на имота в Ботевградското землище да се гледа във Варна.
Разделяйки
делото по отношение на имота в Ботевград, съдът е препратил за разглеждане с
иска за делба и предявения иск по чл. 30, ал. 1 от ЗН. В случая става въпрос за
съединени за съвместно разглеждане главен иск и друг такъв. Основният иск е
този за делба, а съединеният с него-този по чл. 30, ал. 1 от ЗН, макар и
евентуално обуславящ възникването на съсобствеността. Главният иск по правилата
за местна подсъдност следва да бъде разгледан от РС-Ботевград, който следва да
разгледа и претенцията за намаляване на дарственото
разпореждане и възстановяване на запазената част, като е заявена в делбата.
Поради
съвпадение в крайните изводи на ВОС и тези в определението на ВРС-ХХ състав,
последното в тази част следва да се остави в сила.
Що се
отнася до прекратяването на производството по иска с правно основание чл. 30,
ал. 1 от ЗН по отношение на имота в гр. Варна, поради това, че ищцата не е
приела наследството по опис, но насочва иска си спрямо лице, което не е
наследник по закон на Гаврил Георгиев З., настоящият състав не споделя
съображенията на ВРС за недопустимостта му. Приемането на наследството по опис в този случай, не касае
допустимостта, а основателността на
предявения иск. Преценявайки основателността на иска и едва тогава съдът
изследва дали за ищеца е възникнало правото да иска намаляване на завещателното разпореждане, като вземе предвид наличието
или липсата на елемента на основанието за възникване на правото-изискваният от
чл. 30, ал. 2 от ЗН опис.
В тази
част първоинстанционното определение следва да бъде
отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия по предявения иск.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение от с.з. на 30.10.2008г. по гр.д. № 7198/2007г. на ХХ състав на ВРС с
което на осн. чл. 93, ал. 1 от ГПК /52г./ делото е изпратено
по подсъдност на Ботевградския РС, относно иска на Д.Г.З. срещу Г.В.З., Р.С.З.
и Р.В.З., всички те като наследници на Васил Георгиев З., с правно основание
чл. 30, ал. 1 от ЗН, за намаляване на дарственото разпореждане
извършено от Дона Кръстева З.,***, п. 03.01.1999г., в полза на Васил Георгиев З.,
обективирано в НА № 191, т. VІ, дело № 2576/1997г. на
нотариус при РС-Ботевград и възстановяване на запазената част на Д.Г.З., като
наследник на баща си Гаврил Георгиев З., п. 07.09.2002г., последният пряк
наследник на дарителката по договора за дарение на недвижим имот, а именно:
1406/2206ид.ч. от имот № 005096 по КВС, находящ се в землището на гр.
Ботевград, м-ст „Зелин”,
при съседи: имот № 005095, имот № 005104 и имот № 005105, ведно с иска на Д.Г.З.
срещу Г.В.З., Р.С.З., Р.В.З., П.Г.П., П.Н.П.,
Н.П.Н. и Г.Д.Н., за допускане и извършване на делба на целия съсобствен по-горе описан имот.
ОТМЕНЯ определение от
с.з. на 30.10.2008г. по гр.д. № 7198/2007г. на ХХ състав на ВРС
с което е било прекратено производството по делото относно иска на Д.Г.З. срещу
Г.В.З. с правно основание чл. 30, ал. 1 от ЗН за намаляване на дарственото разпореждане извършено от Гавраил Георгиев З.,
п. 07.09.2002г. в полза на Г.В.З., обективирано в НА
№ 47, т. І, рег. № 835, дело № 33/2002г. на нотариус Стелиана
Костадинова, с рег. № 446 на НК, с район на действие този на ВРС и
възстановяване на запазената част на Д.Г.З., като пряк наследник на дарителя,
по договора за дарение на недвижим имот, а именно: Апартамент № 7А, находящ се
на 4-ти етаж на жилищната сграда в гр. Варна, бул. „Сливница”, № 8, вх. А, със
застроена площ от 52.30, състоящ се от
стая, хол, баня, балкон и 1/2ид.ч. от тоалет, при граници: жилище на Гана
Табакова, бул. „Сливница”, жилище на Никола Карааланов,
ведно с 1/2ид.ч. от изба, при граници: изба на Никола Карааланов,
коридор и недовършено помещение, както и 65/2970ид.ч. от общите части и от
правото на собственост върху дворно място, цялото от 515.60кв.м.,
представляващо ПИ № 7, попадащо в кв. 715 по плана на 3-ти м.р. на гр. Варна.
ВРЪЩА делото на ВРС за
продължаване на съдопроизводствените действия по иска
на Д.Г.З. срещу Г.В.З. с правно основание чл. 30, ал. 1 от ЗН за намаляване на дарственото разпореждане извършено от Гавраил Георгиев З.,
п. 07.09.2002г. в полза на Г.В.З., обективирано в НА
№ 47, т. І, рег. № 835, дело № 33/2002г. на нотариус Стелиана
Костадинова, с рег. № 446 на НК, с район на действие този на ВРС и възстановяване
на запазената част на Д.Г.З., като пряк наследник на дарителя, по договора за
дарение на недвижим имот, а именно: Апартамент № 7А, находящ се на 4-ти етаж на
жилищната сграда в гр. Варна, бул. „Сливница”, № 8, вх. А, със застроена площ
от 52.30, състоящ се от стая, хол,
баня, балкон и 1/2ид.ч. от тоалет, при граници: жилище на Гана Табакова, бул.
„Сливница”, жилище на Никола Карааланов, ведно с
1/2ид.ч. от изба, при граници: изба на Никола Карааланов,
коридор и недовършено помещение, както и 65/2970ид.ч. от общите части и от
правото на собственост върху дворно място, цялото от 515.60кв.м.,
представляващо ПИ № 7, попадащо в кв. 715 по плана на 3-ти м.р. на гр. Варна.
Определението в
частта в която се оставя в сила определението във връзка с подсъдността подлежи
на обжалване с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок, считано от датата на
връчване на препис от определението.
В останалата си
част определението не подлежи на обжалване.