Р
Е Ш Е Н И Е
№
……………
гр.Варна,
27.02.2009г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Варненският
окръжен съд, гражданско отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и
седми февруари две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
С.П.
ЧЛЕНОВЕ: Р.С.
В.Б.
***
разгледа докладваното от съдия Р. С. ***/2009г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.435 и сл. ГПК /2007г./.
Образувано
е по жалба на Е.Б.Ш., ЕГН **********, чрез пълномощника й адв. Ц. У. срещу
действията на ЧСИ Люба Тодорова с № 713 по изпълнително
дело № 2006713040001, изразяващи се в извършен на 19.08.2008 год. въвод във
владение на купувач по публична продан в недвижим имот, собственост на
жалбоподателката, представляващ ПЪРВИ ЕТАЖ от двуетажна жилищна сграда,
находяща се в гр. Варна, ул. Георги Живков № 2, състоящ се от четири стаи и
кухня и СУТЕРЕНЕН ЕТАЖ (ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ) в същата сграда, състоящ се от три
входни антрета, вътрешно стълбище, три офисни стаи, барче с барплот, тоалетна и
склад, ведно с 1335/5330 ид. части от дворно място върху коеот е построена
сградата, цялото с площ от 533 кв. м. , съставляващо УПИ ІV-3, кв. 96 по плана
на десети микрорайон на гр. Варна.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на обжалваното действие. Твърди се, че жалбоподателката е
била несвоевременно уведомена за насрочения въвод, при „крайно недостатъчен
срок за организиране на защитата й”, като се сочи, че е следвало да бъде
призована най-малко 7-дни преди датата на въвода. Наведени са и твърдения, че в
деня на въвода пред ЧСИ са били представени надлежни доказателства за допуснато
спиране на производството по изпълнителното дело, с които съдия-изпълнителят не
се е съобразил. Иска се отмяна на обжалваното действие.
Взискателят
„Стромакс” ЕООД – София, чрез представител, изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Длъжникът
по изпълнението „Билгигруп” АД – гр. Етрополе, ул. Г. Димитров № 2, рег. по ф.
д. № 886/2003 год. по описа на СОС, не изразява становище.
Съобразно нормата на чл.436 ал.3
ГПК към преписката са приложени и обяснения на ЧСИ Люба Тодорова, в които се описват
подробно всички извършени по изпълнителното производство действия и се изразява
мнение за неоснователност на жалбата.
Съставът на ВОС като взе предвид доводите
на страните и като съобрази материалите по приложения препис от и.д. № 2006713040001 намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Изпълнителното
производство е образувано първоначално под № 3356/2003 год. в ІV-ти район на
СИС при ВРС, на осн. чл 323 от ГПК (отм.) по молба на взискателя „Демирбанк
България” АД – гр. София, въз основа на издаден в негова полза изпълнителен
лист от 20.11.2003 год. по гр. д. № 8978/2003 год. на РС – София за
сумите: 554 000 лева – главница;
1969, 78 лева – редовна лихва; законна лихва върху главницата, считано от
11.11.2003 год. до окончателното й изплащане, както и за разноски срещу длъжника (кредитополучател по договор за банков кредит) „Билгигруп”
АД – гр. Етрополе, ул. Г. Димитров № 2, рег. по ф. д. № 886/2003 год. по описа
на СОС.
След
поредица от цесии на вземането като взискател по делото е встъпил „Стормакс”
ЕООД.
На
основание § 3 от ПЗР на ЗЧСИ изп. дело № 3356/2003 год. по описа на СИС при ВРС
е изпратено на ЧСИ Л. Тодорова с рег. № 713 с район на действие ОС – Варна и с
разпореждане на ЧСИ от 25.05.2006 год. е преобразувано под № 2006713040001.
Вземането
на банката-длъжник е било обезпечено с договорна ипотека, учредена от Нурджихан
Назифова Ш. и Бедри Ахмет Шефиков, върху притежаван от двамата недвижим имот,
представляващ ПЪРВИ ЕТАЖ от двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр. Варна,
ул. Георги Живков № 2, състоящ ес отчетири стаи и кухня и СУТЕРЕНЕН ЕТАЖ
(ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ) в къщата сграда, състоящ се от три входни антрета, вътрешно
стълбище, три офисни стаи, барче с барплот, тоалетна и склад, ведон с 1335/5330
ид. части от дворно място върху коеот е построена сградата, цялото с площ от
533 кв. м. , съставляващо УПИ ІV-3, кв. 96 по плана на десети микрорайон на гр.
Варна. Договора за ипотека е вписан в СлВп – Варна на дата 10.04.2003 год. Предвид
на това и въз основа молба на кредитора принудителното изпълнение е насочено
върху ипотекирания имот.
С
договор за продажба, вписан в СлВП – Варна същия е продаден на жалбоподателката
Е.Б.Ш.. С оглед на това и на основание чл.326 ал.3 ГПК /отм./ същата има
правата на длъжник по изпълнителното производство. Това обстоятелство и
предмета на обжалваното действие – въвод във владение, обуславят и извода на
съда за допустимост на настоящата жалба /чл.435 ал.2 ГПК /2007г./.
С
определение от 23.03.2004 год. по гр. д. № 378/2004 год. на ВРС, на основание
чл. 327 от ГПК – отм. на жалбоподателката е бил назначен особен представител –
адв. Грудов, който да я представлява в производството и чрез който е
уведомявана на всяко изпълнително действие.
Изпълнителното
производство неколкократно е било спирано по допускани от различни съдилища
обезпечителни мерки. Към датата на последното му възобновяване – 18.08.2008г.
вече е била реализирана публичната продан на ипотекирания имот и
постановлението за възлагане на купувача „Арк Инвест” ЕООД е влязло в сила.
С
постановление от 18.08.2008 год. ЧСИ е насрочил въвод във владение на купувача
на имота за дата 19.08.2008 год. Видно от съставеното от ЧСИ удостоверение от
18.08.2008 год., на 18.08.2008 год. е уведомил по телефона, при условията на
чл. 42, ал. 3 от ГПК, процесуалния представител на жалбоподателката за
насрочения въвод, обстоятелство, което се признава и от нея в жалбата.
На
19.08.2008г. чрез упълномещен процесуален представител адв. Д.-У.
жалбоподателката е депозирала молба пред ЧСИ, в която е посочено, че е подадена
молба за отмяна на решение на ВОС по т.д. № 597/2007г. /със същото решение е
оставена без уважение жалбата на Ш. против постановлението за възлагане/, както
и че е направено искане пред ВКС за спиране на изпълнението по изп.
производство, което искане е било уважено с оглед резпореждането на съда за
внасяне на обезпечение по чл.283 ал.3 ГПК в размер на 10 000 лв. С оглед
на тези твърдения е отправено искане за отлагане на въвода и даване на срок за
представяне на оригинална обезпечитена заповед за спиране. С молбата са
представени доказателства за деподираната молба пред ВРс, бордера за внесана
сума в размер на 10 000 лв. по сметка на ВКС. Представени са и определения
за спиране на изпълнителното производство, които актове касаят предходни спирания,
впоследствие отменени. Искането на жалбоподателката не е уважено от ЧСИ и видно
от съставения протокол на насрочената дата процесният въвод е бил извършен.
При
така установената фактическа обстановка настоящият състав намира, че
обжалваното действие е правилно и законосъобразно.
На
първо място съгласно изричната разпоредлба на чл.56 ал.3 от ГПК /2007г./,
регламентираща процесните отношения след влизането в сила на новия ГПК /арг. от
§2 на с.з./ изискването за 7-дневен срок от уведомяването до извършването на
процесуалното действие не важи в изпълнителното производство. Жалбоподателката
е била редовно уведомена за насроченото принудително действие чрез назначения й
особен представител чрез предвиден в процесуалния закон способ. Доводът й, че
не е имала възможност да организира защитата си е неоснователен, тъй като и
преди тази дата са насрочвани въводи, които са били осуетявани поради допускани
обезпечителни мерки, впоследствие отменяни по реда на инстанционния контрол.
На
следващо място към датата на извършване на процесния въвод не са били налице
процесуални пречки по движението на делото. Определението на ВКС за спиране е
от дата 20.08.2008г., представено едва с жалбата. Отделно от това не може да се
приеме за основателно изложеното в жалбата, че след като определнието от
20.08.2008г. е издадено в 7-дневния сок за обжалване на процесния въвод, то
същото препятства стабилизирането му. Законосъобразността на действието се
преценява към момента на неговото извършване. Дори и доводът на жалбоподателката
да е основателен, то тогава следва да се отчете обстоятелството, че молбата й
за отмяна на решението по т.д. № 597//2007г. е оставена без уважение
/обстоятелство служебно известно на съда/.
С
оглед на горното съдът намира, че депозираната от Е.Ш. жалба против извършения
от ЧСИ Люба Тодорова по изпълнително дело № 2006713040001 въвод във владение на купувач по публична продан от 19.08.2008г. е
неоснователна.
Водим
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
жалбата на Е.Б.Ш., ЕГН **********, чрез пълномощника й адв. Ц. У. срещу
действията на ЧСИ Люба Тодорова с № 713 по изпълнително дело № 2006713040001, изразяващи се в извършен на
19.08.2008 год. въвод във владение на купувач по публична продан.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание
чл.437 ал.4 ГПК. Препис от същото да се изпрати на ЧСИ за сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: