Р Е Ш Е Н И Е

№ / 2009г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

в публично съдебно заседание на 20.10.2008г. в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : И. С.

***

Кр. В.

секретар : Ат.И.

разгледа докладваното от председателя на състава

в. гр. дело № 971 по описа за 2008г.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от ГПК / отм./, приложим на основание §2 , ал.2 от ПЗР на ГПК .

Образувано е по жалба от К.М.К. и К.Д.Ч.- К. , чрез процесуалния представител адвокат Д.П., срещу решение № 718/ 07.03.2008г. по гр.д.№ 260/ 2007г. на ВРС, ХХХV с-в.

Жалбата съдържа доводи за необоснованост и постановяване на решението в нарушение на материалния закон и съществените съдопроизводствени правила.

Оспорени са правните изводи за доказана актива материално правна легитимация на ищците като наследници на Д. Балашев върху възстановения имот, съответно заключението, че ответниците не са придобили права върху ползвания от тях имот по реда на §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ . Поддържа искане за отмяна на решението на посочените основания и за постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен, с присъждане на съдебно- деловодни разноски.

Въззиваемите страни М.Т.Я., Д.Т.Д., П. Д.Т., представлявани от адв. Д.Г., поддържат становище за неоснователност на жалбата.

Съставът на Варненския окръжен съд, след проверка на обжалваното решение, с оглед възраженията в жалбата и писмените доказателства към делото, констатира :

Предмет на разглеждане е решение № 718/ 07.03.2008г. постановено по гр.д.№ 260/ 2007г. на ВРС ХХХVс., с което е уважен предявения иск от М.Т.Я., Д.Т.Д. и П.Д.Т., срещу К.М.К. и К.Ч.- К., за предаване владението върху имот- реална част с площ 1086 кв.м. от имот № 74 по КП „ Ален мак” целият с площ 1219 кв.м., при посочените граници, при твърдяно от ищците основание за придобиване по наследяване на Д.Т. Балашев, по възстановено право на собственост с решение на ПК № 539/ 1998г. на основание чл.108 от ЗС. На основание чл.64, ал.1 от ГПК са присъдени разноски в размер на 327,57лв.

Решението е мотивирано с фактически констатации, възприемани от въззивният състав като безспорни за следните обстоятелства :

Ищците се легитимират като наследници по закон на Д.Т. Балашев, на които с решение № 539/ 28.07.10.1998г. ПК – Варна, е възстановено правото на собственост в съществуващи / възстановими / стари реални граници върху имот - лозе с площ 2.100дка, в м.” Шедерин Малкую „ представляващ имот № 177 от КП – 1956г., който попада в терен по §4. По действащия план на местността обхваща няколко имота, един от които е имот № 74, граничещ с имоти №№ 70, 72, 73, 111,110, път и останалата част от имот № 74 / скица към решението- л.6/ .

Материално правната легитимация на наследодателя Д. Балашев ищците доказват с гласни доказателства - показанията на свидетелите Георги Георгиев и Деспина Николова, непротиворечиво установяващи, че възстановеният имот е владян от наследодателя на ищците непрекъснато в изискуемия от закона срок към датата на внасянето му в ТКЗС . В решението са обсъдени всички доказателства, обуславящи извод за земеделска реституция в полза на неговите наследници .

По наведените от ответниците съображения, че административното производство е инициирано по заявление на трето лице, а не на наследодателя Д.Балашев, е установено чрез допусната СГЕ, че заявлението пред ПК - Варна е подадено от Марийка Панайотова Г. - дъщеря на ищеца П.Т. , но без изрично упълномощаване от общия наследодател Д. Балашев , починал през 1996г. Изходяща от наследодателя е клетвената декларация за имотите, с нотариална заверка на подписа , представляваща неразделна част от заявлението. Правилно е преценявана от ВРС като изявление на наследодателя за стартиране на производство по чл.11 от ЗСПЗЗ. В този аспект извършеното от останалите наследници потвърждаване на действията на Марийка Г.- лице без представителна власт към датата на заявяване на имота, потвърждава волята на наследодателя за възстановяване на заявените имоти.

Безспорни са констатациите, че ответниците владеят реална част от имот № 74 с площ 1086 кв.м. С писмени доказателства доказват валидно предоставено право на ползване, трансформирано в право на собственост, съобразно изискванията по §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, върху част от този имот . Съгласно решение по протокол № 22 / 27.06.1989г. на ИК на ОбНС- Варна, придружаващият го списък, и удостоверение № 13/ 29.06.1989г. К.К. е придобил право на ползване върху 600 кв.м. от имот в м.”Манастирски рид”, при граници: Ф. Кущиева, К. Кючюков, път. По нотариален акт № 92 / 1994г. имотът е индивидуализиран с площ 600 кв.м. , съставляващ част от место, цялото с пространство 1100 кв.м. , находящо се в м.”Ламбур пунар „- зона за земеделски нужди, при идентични граници. Описанието на имота съвпада с оценителен протокол № 1119/ 21.09.1993г. Представени са доказателства за заплащането му в обема на предоставените права. Съществуването на постройка в имота преди 1991г., се установява с писмени доказателства : договор от 17.06.1988г. ; разрешение за строеж № 660/ 1977г., оценителен протокол. За характера на постройката съдът преценява неоспореното заключение на СТЕ. Ирелевантно за хипотезата на §4а от ЗСПЗЗ е обстоятелството, че собсвеността върху сградата ответниците са придобили в по- късен момент- нотариален акт № 11/ 1900г.

Описаните факти и обстоятелства доказват по категоричен начин, че на К.К. по време на брака му с ответницата, е предоставено право на ползване върху имот с площ 600 кв.м., впоследствие трансформирано в право но собственост след изпълнение на процедурата по §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. За тази част от имот №74 материално - правната легитимация на ответниците е доказана. Разликата над 600кв.м. до претендираните от ищците 1086 кв.м. не е била предмет на предоставеното право на ползване и по отношение на нея не са били налице предпоставките за придобиване по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Според неоспореното заключение на СТЕ /27.06.2007г./ възстановеният имот по т.1 от решение № 539/ 1998г. ПК- Варна, включва в границите си част от имот № 74 по КП „ Траката” от 1987г. с обща площ 1105 кв.м. , от които по ПНИ са записани : 561 кв.м. на Д. *** К.К.. Разликата до общата площ на имота- 1219 кв.м., попада във възстановения имот № 2585, от които 56 кв.м. – К.К.,*** името на Стоян П. Георгиев, т.е. ответникът е вписан като собственик на придобитите от него 600 кв.м. По действащият план на СО „ Ален мак” имот № 74 е записан на името на К.К. при граници : имот № 72-Борислав Д. Томов, № 70- Фруши Янчева Д. , № 73 – Тодор Николов Аврамов, № 111- Добри Йорданов Добрев, № 110- Божидар Ж.Димов. В тази част е потвърдено от заключението на тройната СТЕ № от 13.10.12008г.

Преценката на всички приети за установени факти и обстоятелства води до непротиворечиви изводи за следното:

Ответниците са придобили при спазване на законовите изисквания 600 кв.м. ид.част от имот пл.№ 74, целият с площ 1219 кв.м. Права върху останалата част , за разликата над 600 кв.м. до реалната площ на имот № 74 – 1219 кв.м., не са придобити от ответниците в производството по §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, нито по реда на §4з, ал.2 ПЗР на ЗСПЗЗ. Данни за стартиране на производство по този ред не са посочени.

С изложените съображения съставът приема, че ответниците владеят на правно основание 600 / 1219 кв.м. идеални части от реална част с площ 1086 кв.м., от имот № 74 по КП „ Ален мак”, целият с площ 1219 кв. м. , при граници : имоти №№ 70,72,73,111,110, път и останалата част от имот № 74. В посочените параметри имотът е ситуиран на скицата към решението на ПК / л.6 / и на скицата към КП на СО „ Ален мак” на л. 85 / защрихован в синьо / , при които ясно е очертана и границата с част от имот № 74, която не попада във възстановения имот / очертан в зелен контур/. В скицата към заключението на тройната СТЕ тази граница не е видимо посочена, поради което съставя погрешна представа, че целият имот попада във възстановените земи. За целите на настоящото производство ВОС се позовава на скицата на л. 85 , която следва да бъде приподписана от състава като неразделна част от решението. Основание за това заключение са констатациите на експертизите за идентичност на границите на придобития имот от ответниците с част от възстановения имот – стар № 2567, така както е обозначено на приложената скица- л.85. Районният съд правилно е отразил границите на спорната част, но неправилно е приподписал скицата на л.86, при която те видимо се разминават с границите очертани на скицата към заключението-л.85. Решението подлежи на корекция и в тази част.

Искът е доказан по основание и следва да бъде уважен, за разликата от 619/ 1219 кв.м. идеални части от реална част с площ 1086 кв.м. , която е собственост на ищците в процеса по силата на проведена в тяхна полза реституция съгласно решение № 539/ 28.07.10.1998г. ПК – Варна, поради което за тази част подлежи на ревандикира от владеещите ги без основание ответниците.

С изложените мотиви, частично съвпадащи с изводите на районния съд решението следва да бъде отменено в частта, в която е прието за установено, че ответниците не са собственици на 600/ 1219 кв.м. идеални части от имот № 74 по КП „ Ален мак” , респективно искът да бъде отхвърлен в тази част като неоснователен. Решението в частта, в която е уважен предявения на основание чл.108 от ЗС иск - за 486/ 1219 кв.м. идеални части от реална част с площ 1086 кв.м. , следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

На основание чл.208 от ГПК / отм./, във връзка с §2 от ПЗР на ГПК / в сила от 01.03.2008г./ съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 718/ 07.03.2008г. постановено по гр.д.№ 260/ 2007г. на ВРС ХХХVс., в частта, в която е уважен предявения иск от М.Т.Я., Д.Т.Д., и П.Д.Т., срещу К.М.К. и К.Ч.- К., за предаване владението върху имот- 600/ 1219 кв.м. ид.част от реална част с площ 1086 кв.м. от имот № 74 по КП „ Ален мак” целият с площ 1219 кв.м., при граници : имоти №№ 70,72,73,111,110, път и останалата част от имот № 74, така както е обозначен на скицата на л.85 от гр.д.№ 260/07г. ВРС, 35с.- защрихован в синьо, на основание чл.108 от ЗС , и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОТХВЪРЛЯ предявения от иск в посочената част като неоснователен.

ОСТАВЯ в сила решението в частта, в която искът на М.Т.Я., Д.Т.Д., и П.Д.Т., срещу К.М.К. и К.Ч.- К., е уважен на основание чл.108 от ЗС за 619/ 1219 кв.м. ид.част от реална част с площ 1086 кв.м. от имот № 74 по КП на „Ален мак” целият с площ 1219 кв.м., при граници : имоти №№ 70,72,73,111,110, път и останалата част от имот № 74, на основание чл. 108 от ЗС.

Скицата на л.85 от гр.д.№ 260/07г. ВРС, 35с. приподписана от състава , следва да се счита неразделна част от решението.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

Въз основа на посочените писмени доказателства следва да се приеме за безспорно установено, че О.- е придобил по реда на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ само 600 кв.м. ид.част от имот пл.№ 74, целият с площ 1219 кв.м. Реалните граници на придобитият имот следва да бъдат определени със заповед на кмета на Общината , на основание §4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Данни са проведено / започнало / производство по реда на §4к не са посочени .

Констатациите в нотариален акт № удостоверяващ права по §4а върху имот по неодобрен проект на ПНИ не отговарят на действително придобитото право тъй като имотът не е създаден с влязла в сила заповед на кмета на общината , която е задължителен елемент от сложния фактически състав в хипотезата на ... Права върху останалата част не са придобити от ответниците... Ответниците владеят на правно основание 600/ 1250 кв.м.идеални части от реална част с площ 1086 кв.м. , която е идентична с имота посочен в скица към заключението на СТЕ от ...

Останалата реална част - 650_ 1250 кв.м. идеални части от реална част с 1086 е собственост на ищците в процеса по силата на проведена в тяхна полза реституция по ЗСПЗЗ и подлежи на ревандикиране от владеещите ги без основание ответниците.(

В този размер искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен. За разликата над 600 кв.м. до 10 кв.м. ответникът не е доказал придобити права по реда на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което в тази част исковата претенция е основателна.

С изложените мотиви, частично съвпадащи с изводите на районния съд решението следва да бъде отменено в частта, в която е прието за установено, че ответникът не е собственик на 600/ 1079 кв.м. идеални части от имот № , и искът отхвърлен в тази част като неоснователен. В частта, в която е уважен- за / кв.м. идеални части решението следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.