Р Е Ш Е Н И Е
№…………………… 2009г. гр.Варна
Варненски окръжен съд,Административно
отделение,V състав
На двадесет и трети януари 2009година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.С.
ЧЛЕНОВЕ: Е.А.
С.Ц.
секретар Ц.Н.
Прокурор Р.Л.
като разгледа докладваното от Д.С.
адм. дело № 21 по описа за 2008
година, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на пар.4к,
ал.6 ПЗР ЗСПЗЗ, вр. чл.33, ал.1 ЗАП.
С
решение № 3444 от 25.03.2008г. по адм.д.№ 12156/2007г. по описа на ВАС е отменено
решение № 429 от 04.05.2007г.
по адм.д.№ 930/2004г. по
описа на ВОС образувано по жалба на Х.Т.С.,
ЕГН ********** *** против Заповед № РД-1-7706/412/25.11.2003г. на Областния
управител на Варненска област, с която е одобрен плана на новообразуваните
имоти за селищно образувание в местност “Прибой”, землище кв.Галата, Община
Варна, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар.4 ПЗР
ЗСПЗЗ. Жалбоподателят оспорва
законосъобразността на заповедта, в частта относно имот пл. 9564;
сочи, че собствеността върху този имот е възстановена на наследниците на
неговия наследодател с решение на поземлената комисия; в регистъра на имотите към плана на
новообразуваните имоти процесния имот пл.№ 9564 с площ от 6091кв.м. е записан
собственсот на Община Варна. По изложените съображения, моли съда да отмени
обжалваната заповед, в частта, с която се одобрява вписването в имотния
регистър за имот пл.№ 9564. В съдебно заседание и по съществото на спора,
чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли съда да я уважи.Претендира
присъждане на направените по делото разноски.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата и моли съда да я отхвърли, като неоснователна.
Заинтересованите страни, редовно призовани
не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по жалбата.
Представителят на ВОП изразява становище за
основателност на жалбата.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
С решение № 653/29.10.1999г. на Поземлена комисия – Варна на наследниците
на Янчо Георгиев Янчев, сред които е жалбоподателя е възстановено правото на
собственост върху лозе от 1.420дка, находяща се в местност “Прибой”, землище
Галата.
Със
Заповед № РД-1-7706/412/25.11.2003г. на Областен управител на Варненска област,
на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните
имоти на земеделски земи в местност “Прибой”, предоставени за ползване на
граждани на основание §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Обявление за заповедта за одобряване на плана е публикувано в Държавен
вестник бр.9/03.02.2004г.
Съдът
приема, че жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице, което е придобило
право на собственост върху имот, включен в плана на новообразуваните имоти за
местност “Прибой”.
От
правна страна, съгласно разпоредбата на §4к, ал.1 ПЗР на ЗСПЗЗ за земите
предоставени на граждани въз основа на актове по §4, се изработват кадастрален
план и план на новообразуваните имоти, а според ал.4, съдържанието на плана на
новообразуваните имоти по ал.1 и редът за изработването му се определят с
правилника за прилагане на закона. Съгласно разпоредбата на чл.28, ал.2
ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по §4к ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват
границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива,
съответно възстановява по реда на §4к, ал.7 и при условията на §4а, 4б и 4з от
закона. Планът следва да съдържа данните, посочени в същата разпоредба, като
данните за собственост се записват в регистър на имотите, който е неразделна
част от плана на новообразуваните имоти.
Според
ал.7 на същата норма, размерът на лицето и площа на новообразуваните имоти се
определят с план по ал.2, съобразно изискванията на правилника и на
техническото задание по ал.8. Конкретните изисквания към плана на
новообразуваните имоти съобразно характерните особености на съответната община
се определят от общината с техническо задание, което трябва да съдържа изрично
изброените данни в т.1-10 вкл. На чл.28, ал.8 ППЗСПЗЗ.
От представените
по делото писмени доказателства – две скици, техническо задание и договор за
изпълнение на техническите дейности при прилагане на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, относно
земите по §4 и §4к от ПЗР на ЗСПЗЗ от 31.05.1996г. не могат да бъдат направени
релевантни изводи относно съответствието на плана в обжалваната част с
посочените нормативни изисквания при изготвяне на плана. Указания за
представяне на административната преписка по заповедта, касаеща процесния имот
са дадени изрично от съда, за което ответната страна е уведомена, поради което
и съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, следва да
се приеме, че е представена цялата преписка, във вида, в който съществува. В
представеното по делото техническо задание не са посочени никакви конкретни
изисквания, на които следва да съответства плана на новообразуваните имоти, не
са посочени и характерните особености на общината, както и данните посочени в
т.1-10 включително. На чл.28, ал.8 ППЗСПЗЗ. Заданието е съвсем бланкетно и
неконкретизирано, поради което и съдът не може да направи проверка за
съответствието на плана в обжалваната част с някакви конкретни изисквания.
При новото разглеждане, по делото е допусната допълнителна съдебно-техническа експертиза. От
заключението на вещото лице, неоспорено от страните и възприето от съда като обективно и
компетентно дадено, се установява следното: с решение №
653/29.10.1999г. на ПК-Варна на наследодателя на жалбоподателя е възстановена
нива с полщ от 1.420дка, находяща се в терен по пар.4 в местност „Патрабана”/Прибой/,
като имотът представлява част от имоти №№ 1107 и 11071; тези два имота обхващат
част от новообразуван поземлен имот № 9564, записан в ПНИ като улица на Община
Варна; припокриващата се част на имот № 1107 по плана на старите имотни граници
с имот № 9564 е 653.05кв.м., а стар имот № 11071 попада с пълната си площ в
новообразуван поземлен имот № 9564; имот № 9506 представлява път, отразен в
плана от 1960г. без запис в разписния лист, като той попада и е част от имот №
9564 по ПНИ на местност „Прибой”; в предходния КП от 1988г. с попълване от
1998г. терена в който попада новообразуваната улица от ПНИ представлява мера и
е без кадастрален номер. В заключението е посочено също така, че при
проектирането на ПНИ в рамките на обгалвания имот не са спазени изискванията на
чл.28 от ППЗСПЗЗ. В съдебно заседание вещото лице е заявила, че процесния имот
№ 9564 по ПНИ от запад граничи с асфалтовия път Варна-Черноморец.
С оглед на обстоятелството, че регистъра на имотите е неотделима част от
плана и по изложените по-горе съображения, съдът приема, че при изработване на
плана на новообразуваните имоти за местност ”Прибой”, одобрен с обжалваната
заповед, са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, предвидени в
цитираните правни норми. Поради това обжалваната заповед е незаконосъобразна и
следва да бъде отменена. Предмет на съдебния контрол по настоящото дело е
единствено тази част от заповедта, в която е одобрен плана на новообразуваните
имоти в частта, касаеща имот № 9564 по плана на новообразуваните имоти.Поради
това следва да бъде постановено отменяне на плана само в посочената част.
На основание чл.42, ал.3 от ЗАП след отмяна на заповедта в посочената част,
преписката следва да бъде върната на административния орган, който да я
препрати по компетентност на съответните служби при Община Варна за преработване
на плана в посочената част с указания, че при изготвянето на плана следва
да се имат предвид придобитите права на собственост от жалбоподателя Х.Т.С. и
останалите насредници на Янчо Георгиев Янчев.
Предвид изхода на спора ответната страна следва да бъде осъдена на заплати
на жалбоподателя направените разноски по делото, доказани в размер на 80лв., на
основание чл.64 ал.1 от ГПК.
Водим
от изложеното , съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД-1-7706/412/25.11.2003г.
на Областния
управител на Варненска област, с която е одобрен плана на новообразуваните
имоти за селищно образувание в местност “Прибой”, землище кв.Галата, Община
Варна, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по пар.4 ПЗР
ЗСПЗЗ, В ЧАСТТА относно имот № 9564 по жалба на Х.Т.С..
ВРЪЩА преписката на
административния орган за произнасяне по същество, съобразно указанията дадени
в мотивите на съдебното решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: