В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненски окръжен съд,Административно отделение,ІІсъстав

На пети февруари 2009година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.М. ЧЛЕНОВЕ: Д.С.

Х.К.

секретар Ц.Н.

Прокурор Н.А.

като разгледа докладваното от Т.М.

адм. дело № 20 по описа за 2008 година, за да се произнесе взе предвид:

С Решение № 904 от 24.01.2008 г. Върховният административен съд е отменил решение № 638 от 06.07.2007 г. постановено по адм.д.№ 808 по описа на Варненския окръжен съд и е върнал делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

Производството е образувано по жалба от Р.С.А.,ЕГН ********** *** против Заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006г. на Областния управител на област с административен център Варна,с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образование по § 4,ал.2 от ЗСПЗЗ,местност „Траката”,землище Виница,област Варна,относно имот пл.№ 5057.

Жалбоподателката оспорва законосъобразността на заповедта,в частта касаеща имот пл.№ 5057 като твърди,че собствеността върху процесния имот е възстановена на наследниците на Никола К. ***.2003г. на ОСЗГ-Варна и същите неправилно и незаконосъобразно не са вписани в имотния регистър към плана на тяхно име,а процесния имот е записан на неидентифициран собственик.По изложените съображения,моли съдът да отмени обжалваната заповед,в частта,с която се одобрява вписването в имотния регистър за имот пл.№ 5057,като същия бъде записан на наследниците на Никола К.Н..В съдебно заседание и по същество на спора чрез пълномощникка им-адв.К.К. подържа жалбата и моли същата да бъде уважена.

Ответната страна-Областен управител на Варненска област,чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда същата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Заинтересованата страна-Община Варна не изразява становище.

Заинтересованите страни К. Нииколов К.,Г.Н.Н.,Д.Н.Н., К.Й.И. и М.Г. И. , не се явяват и не изразяват становище по жалбата.

Представителят на Варненската окръжна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата.

Съдът,след преценка на събраните по делото доказателства,приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена пред надлежен съд,от легитимирано лице,в законоустановения срок,като е налице и правен интерес от обжалването,поради което е допустима за разглеждане.

Видно от удостоверине за наследниците № 1329 от 08.02.2006г.и № 945 от 08.02.2006г.,издадени от район „Приморски-Община Варна се установява,че К.Н.К.,Г.Н.Н.,Д.Н.Н.,Р.С.А. и Н.С.Н. са наследници по закон на Никола К.Н.. Съгласно указанията на Върховния административен съд по делото са конституирани и собствениците на масивната двуетажна сграда намираща се в процесното място К. Йорднавоа И. и м.Г.И..

С Решение № 962/15.07.2003г. на ОСЗГ-Варна се възстановява правото на собственост на наследниците на Никола К.Н. върху овощна градина от 2080 кв.м.,землището на кв.Виница,местност „Палатйолу” /”Узун Алан”/,съставляваща имот № №10887 и 10884 по КП от 1956г.,издадено на основание съдебно решение от 29.05.2002г. по гр.дело № 406/1995г.на ВРС-Х състав.

Със Заповед № РД РД-06-7706-20 от 24.01.2006г. на Областен управител на област с административен център Варна,е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образование по § 4,ал.2 от ЗСПЗЗ,местност „Траката”,землище Виница,област Варна.

В регистъра на имотите на селищно образование-местност „Траката”,землище Виница,област Варна /стр.18 от делото/ като собственик на имот пл.№ 5057 е отразен-неидентифициран собственик.

От заключението на съдебно-техническата експертиза,която не е оспорена от страните и се възприема от съда като обективна и компетентно дадена относно поставените по задачите въпроси,се установява,че процесния НПИ № 5057 от ПНИ на СО местност ”Траката” КР 520/бивш имот пл.№ 2188 по предходен от 1987г. КП „Траката-разширение”/ е с площ от 449 кв.м. с неидентифициран собственик,с граници:път и НПИ №№ 2203,2188 и 5058.Съществуващата в НПИ № 5057 постройка представлява масивна двуетажна вилна сграда със ЗП около 130 кв.м. и пристроен към нея гараж,напълно завършена и се ползва по предназначение,за която има издадени строителни книжа.

Предмет на съдебен контрол по настоящото дело е единствено тази част от заповедта,в която е одобрен плана на новообразуваните имоти в частта,касаеща имот пл.№ 5057.В останалата част заповедта,съответно одобрения с нея план или са влезли в сила,или са предмет на други съдебни производства,поради което са извън предмета на настоящото дело.

При преценка на законосъобразността на обжалвания административен акт,на основание чл.41,ал.3 от ЗАП,въз основа на извършена проверка дали акта е издаден от компетентен орган и в съответната форма,както и дали са спазени процесуалните и материалноправните разпоредби при издаването му,съдът констатира,че акта е издаден от компетентен орган и в съответната изискуема от закона форма.

От правна страна,съгласно разпоредбата на § 4к,ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за земите предоставени на граждани въз основа на актове по § 4,се изработват кадастрален план и план на новообразуваните имоти,а според ал.4,съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал.1 и редът на изработването му се определят с правилника за прилагане на закона.

Съгласно разпоредбата на чл.28,ал.2 ППЗСПЗЗ,с плана на новообразуваните имоти по § 4 к ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите,правото на собственост върху които се придобива,съответно възстановява по реда на § 4к,ал.7 и при условията на § 4а,4б и 4з от закона.Рланът сле4два да съдържа данните,посочени в същата разпоредба,като данните за собственост се записват в регистъра на имотите,който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти.Според ал.7 на същата норла,размерът на лицето и площта на новообразуваните имоти се определят с плана по ал.2 съобразно изискванията на правилника и на техническото задание по ал.8.Конкретните изисквания към плана на новообразуваните имоти съобразно характерните особености на съответната община се определят от общината с техническо задание,което трябва да съдържа изрично изброените данни в т.1-10 вкл. На чл.28,ал.8 ППЗСПЗЗ.

От представеното по делото копие от регистър на имотите е видно,че като собственик имот пл.№ 5057 е записан-неидентифи

циран собственик.Не са представени доказателства,че в регистъра на имотите са включени данни,че имота е собственост на наследниците на Никола К.Н.,което е нарушение на разпоредбата на чл.28 ППЗСПЗЗ.Следователно в посочената част обжалваната заповед е незаконосъобразна,тъй като не е съобразена с приложените документи за собственост.

С оглед на обстоятелството,че регистъра на имотите е неотделима част от плана и по изложените по-горе съображения,съдът приема,че при изработването на плана на новообразуваните имоти за м-ст „Траката”,землище Виница,област Варна,одобрен с обжалваната заповед,са допуснати съществени нарушения на процесуални правила,предвидени в цитираните правни норми.Поради това обстоятелство заповедта е незаконосъобразна и следва да бъде отменена в обжалваната част.

На основание чл.42,ал.3 от ЗАП след отмяна на заповедта в посочената част,преписката следва да бъде върната на административния орган,който да я препрати по компетентност на съответните служби при Община Варна за преработване на плана в посочената част с указания,че при изготвянето на плана следва да се има предвид придобитите права на наследниците на Никола К.Н..

Водим от изложените съображения,съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед №РД-06-7706-20/24.01.2006г.на Областния управител на област с административен център Варна,с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образование по § 4,ал.2 от ЗСПЗЗ,местност „Траката”,землище Виница,област Варна,в ЧАСТТА относно имот пл.№ 5057,по жалба на Р.С.А.,ЕГН ********** ***.

ВРЪЩА преписката на административния орган за произнасяне по същество,съобразно указанията дадени в мотивите на съдебното решение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: