В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненския окръжен съд, Административно отделение, Втори състав на пети февруари през две хиляди и девета година, в публично заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Т.М.

ЧЛЕНОВЕ : П.П.

Х.К.

Секретар : Ц.Н.

Прокурор : Н.А.

като разгледа докладваното от съдия Х. К. адм. дело № 480 по описа за 2007г. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 121 и сл. от ДПК /отм/ вр. § 5 ал.4 от ДОПК.

Образувано е по жалба на ЕТ „Дани-Данаил Стефанов” представляван от Данаил Илиев Стефанов, като в хода на процеса едноличния търговец е бил заличен и жалбата е от физическото лице Данаил Стефанов срещу ДРА № 443/06.02.2004г. на ТДД Силистра, потвърдено с Решение № 220/04.05.2004г. на РДД Варна, с което на жалбоподателят не е признато право на данъчен кредит общо в размер на 599 643.84лв. за периоди 01.05.1999г. – 30.05.1999г., 01.09.1999г. – 30.11.2001г. по доставки с доставчици ЕТ „ Снема-Снежанка Манолова”, „Българска християндемократическа партия-Център”, „Лозана Трейд” ЕООД, „Веандра” ЕООД, ЕТ „Инкана-Валентин Вълчев” и ЕТ „Леон-Цветан Стефанов”, в резултат на което е определен допълнителен размер на задължението по ЗДДС в същия размер, както и са изчислени лихви за закъснение. Твърди се че констатациите на данъчния орган не отговарят на отразеното в данъчните фактури и че издадения ДРА е незаконосъобразен, като излага в жалбата твърдения за това. Моли съда да отмени атакувания ДРА.

Делото е върнато с решение № 12004/29.11.2007г. на ВАС за разглеждане от друг съдебен състав по отношение отказано право на данъчен кредит за данъчните периоди м.05, 10 и 11.1999г. и 01, 02, 03, 07, 09 и 10.2000г. в размер общо на 551 376.62лв. по фактури издадени от ЕТ „Снема-Снежанка Манолова”, „Лозана Трейд” ЕООД и ЕТ „Инкана-Валентин Вълчев”.

След връщане на делото за нова разглеждане, жалбоподателят поддържа жалбата, като последната се поддържа така както е предявена т.е. за отказано право за ползване на данъчен кредит за целия период.

Ответната страна Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли

Представителят на ВОП моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна.

След преценка на събраните по делото доказателства, в тяхната по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна :

Данъчния орган за да откаже признаване на данъчен кредит на дружеството-жалбоподател е извършил данъчна ревизия, от която е установил следното : І. доставчика ЕТ „Снема-Снежанка Манолова” е издала следните фактури № 134/12.04.1999г.; № 156/05.11.1999г.; № 173/21.12.1999г.; № 176/14.01.2000г.; № 200/01.02.2000г., № 204/10.03.2000г.; № 178/06.04.2000г., № 161/09.05.2000г.; № 164/01.06.2000г., № 165/06.06.2000г., № 179/15.06.2000г., № 180/19.06.2000г.; № 181/06.07.2000г. № 182/19.07.2000г.; № 206/01.08.2000г., № 207/21.08.2000г.; № 208/01.09.2000г., № 210/05.09.2000г., № 184/09.10.2000г, № 183/03.10.2000г., № 211/01.11.2000г., № 212/06.11.2000г. и № 214/04.12.2000г., № 185/08.01.2001г., № 187/06.02.2001г., № 189/20.02.2001г., № 188/06.02.2001г., № 190/27.02.2001г., № 232/01.02.2001г., № 216/02.03.2001г., № 219/20.03.2001г., № 217/15.03.2001г., № 221/30.03.2001г., № 220/26.03.2001г., № 234/17.04.2001г., № 236/25.04.2001г., № 233/03.04.2001г., № 191/16.04.2001г., № 235/20.04.2001г., № 192/11.04.2001г., № 194/23.05.2001г., № 223/08.05.2001г., № 222/02.05.2001г., № 224/14.05.2001г., № 193/18.04.2001г., № 195/30.05.2001г., № 198/05.06.2001г., № 225/08.06.2001г., № 228/28.06.2001г., № 227/14.06.2001г., № 196/01.06.2001г., № 300/05.07.2001г., № 307/19.07.2001г., № 312/30.07.2001г., № 313/25.07.2001г., № 308/23.07.2001г., № 311/27.07.2001г., № 299/02.07.2001г., № 305/16.07.2001г., № 302/09.07.2001г., № 301/06.07.2001г., № 303/12.07.2001г., № 304/14.07.2001г., № 314/01.08.2001г., № 315/06.08.2001г., № 316/09.08.2001г., № 317/13.08.2001г., № 318/14.08.2001г., № 319/17.08.2001г., № 320/20.08.2001г., № 322/23.08.2001г., № 323/29.08.2001г., № 325/31.08.2001г., № 327/07.09.2001г., № 328/11.09.2001г., № 326/03.09.2001г. и № 329/28.09.2001г., на основание чл. 64 т.6 от ЗДДС, поради липса на задължителните по ЗСч. /отм/ реквизити по чл.8 ал.1 т.4, т.5 и т.7, като на основание чл. 11 от с.з. данъчния орган е приел че нямат доказателствена сила и е отказал да признае право на данъчен кредит в размер на 457 882.86лв.

ІІ. Доставчика „Лозана Трейд” ЕООД София е издало следните фактури : № 274/17.09.1999г.;, № 276/19.10.1999г., № 348/24.12.1999г.; № 178/23.11.1999г.; № 387/10.04.2000г.; № 370/10.05.2000г.; № 393/26.06.2000г. и № 405/21.07.2000г, № 406/22.07.2000г., № 413/23.08.2000г.; № 423/11.09.2000г., № 424/11.09.2000г., № 428/27.09.2000г. и № 429/28.09.2000г.№ 431/10.10.2000г., № 433/23.10.2000г., № 443/15.11.2000г., № 449/24.11.2000г., № 451/27.11.2000г., № 538/17.01.2001г., № 537/15.01.2001г., № 738/17.02.2001г., № 737/16.02.2001г., № 543/28.02.2001г., № 557/15.03.2001г., № 783/12.04.2001г., № 780/09.04.2001г., № 752/23.04.2001г., № 751/23.04.2001г., № 755/25.04.2001г., № 787/30.04.2001г., № 870/05.06.2001г., № 869/05.06.2001г., № 871/06.06.2001г., № 795/25.06.2001г., № 829/21.06.2001г., № 614/28.06.2001г., № 615/30.06.2001г., № 982/30.07.2001г., № 983/04.08.2001г., № 985/14.08.2001г., № 987/28.08.2001г., № 986/14.08.2001г., № 984/06.08.2001г., № 895/28.09.2001г. и № 943/23.10.2001г. но поради не намирането му на декларирания от него данъчен адрес е отказано право на данъчен кредит по тези фактури, тъй като не е установено извършено ли е начисляване на ДДС от изпълнителя по доставките по смисъла на ЗДДС, както и че фактурите не отговарят на Закона за счетоводството – чл.8 ал.1 т.5 и т.8 и е отказано право на данъчен кредит в размер на 32 472.59лв.

ІІІ. Данъчния орган е установил че ЕТ „Инкана-Валентин Вълчев” е издал следните фактури : № 495/02.06.2000г., № 496/02.06.2000г., № 497/23.06.2000г., № 501/11.07.2000г., № 499/08.07.2000г., № 503/07.08.2000г, № 504/25.08.2000г., № 505/11.09.2000г., № 506/15.09.2000г., № 507/06.10.2000г., № 508/12.10.2000г., № 509/01.11.2000г., № 510/14.11.2000г., № 514/22.12.2000г. и № 515/27.12.2000г. и е отказал данъчен кредит на основание чл. 64 т.6 от ЗДДС /отм/ тъй като въпросните фактури не съдържат задължителните реквизити по чл.8 ал.1 т.4, т.5 и т.7 от ЗСч и е отказано право на данъчен кредит в размер на 103 163.17лв.

От заключението на назначената допълнителна ССЕ, по указания на ВАС се установява, че доставчика ЕТ „Снема-Снежана Манолова” фирмата е продадена, като в.л. не е проверило счетоводството и твърди че ДДС е начислен по реда на чл. 55 ал.6 от ЗДДС като се обосновава на първоначлно изготвента ССЕ; доставчика „Лозана Трейд” ЕООД, не извършва стопанска дейност, представени са били на експертизата оборотна ведомост за 1999г. с натрупване към декември и главна книга за 1999г., и се прави извод че от проверените документи може да се направи извода че за анализирания период счетоводството е водено редовно и ДДС е начислен по реда на чл. 55 ал.6 от ЗДДС; за ЕТ „Инкана-Валентин Вълчев” в.л. е установило че е осчетоводил издадените фактури със счетоводни записи и на основание извършената проверка на оборотните ведомости, главна книга, ОПР, баланси счита че счетоводството е водено редовно и ДДС е начислен по реда на чл. 55 ал.6 от ЗДДС.

Съдът въз основа на установеното от фактическа страна прави следните правни изводи :

І. По отношение отказан данъчен кредит по фактури издадени от ЕТ „Снема-Снежана Манолова” – данъчния орган се е позовал на нормата на чл. 64 т.6 от ЗДДС /отм/. Последната гласи че правото на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставката е налице когато получателя притежава данъчна фактура отговарящи на изискванията на Закона за счетоводството. Прието е че издадените от ЕТ „Снема-Снежана Манолова” данъчни фактури, описани по.горе не съдържат задължителните реквизити по чл. 8 ал.1 т.4 – място на съставяне на документа, т.5 – собствено и фамилно име на съставителя и т.7 – натурално и стойностно изражение на стопанската операция. Както ВАС в решение № 12004/29.11.2007г. е изразил становище че по отношение място на съставяне на документа, когато то не е посочено изрично , следва да се приеме че това е седалището на издателя на фактурата и липсата на този реквизит не е основание да се приеме, че така издадената фактура не се ползва с установената от закона материална доказателствена сила, като това се отнася и за не посочване името на съставителя на документа – приема се че този реквизит е налице ако е положен подпис от съставителя на документа. Видно от представените по делото фактури издадени от този доставчик е че е налице положен печат на фирмата и в горния десен ъгъл на фактурата може да се установи името на материалноотговорното лице, което я е подписало. По отношение липсата на реквизита – натурално и стойностно изражение на стопанската операция съдът счита следното - натурално и стойностно изражение е налице когато в първичния документ е посочено количеството, стойността и вида на доставката или услугата. Видно от представените по делото фактури издадени от ЕТ „Снема-Снежана Манолова ” се касае за получаване на гуми : по фактура № 134/12.04.1999г. това са гуми по спицификация, като липсва приложена към делото спецификацията; по фактура № 156/05.11.1999г. са гуми по опис, като липсва такъв; по фактура № 173/21.12.1999г. във фактурата фигурира само наименовението на стоката – гуми; по отношение фактура № 176/14.01.2000г. фигурира само наименовението на стоката – камионни гуми, така е по отношение на останалите издадени от доставчика фактури, описани по-горе, като в тях липсва реквизита натурално и стойностно изражение на услугата – липсва какво количество гуми е закупено, какви са гумите, и тяхната мярка и единична цена. В посочените фактури издателят се е задоволил само да наименова стоката и общата и стойност. Няма приложени към посочените фактури стокови описи или други доказателства от където да е видно какво е тяхното количество, единична цена и др. реквизити. Приложени са стокови описи към фактури от месеци септември, август, юли, юни, април, март, февруари и януари касаещи 2001г., което също е обект на настоящата проверка /л.269-280/, предвид дадените указания на ВАС в обстоятелствената част на съдебното решение, че не е изясненено кои фактури има предвид ВОС при първоначално постановеното решение. От представените по делото стокови описи за процесните месеци се изяснява обстоятелството, че ЕТ „Снема-Снежа Манолав” е предала на ЕН „Дани-Д.Дтефанов” стоки, свързани с издадените през посочените периоди фактури т.е. стоковите описи съдържат реквизитите които не се съдържат в издадените данъчни фактури, а именно вида гуми, тяхното количество, единичната им цена и тяхната стойност. С тези стокови описи отнесини към фактурите за данъчните периоди януари-септември 2001г. се опровергават твърденията на данъчните органи че липсват реквизити в издадените данъчни фактури но само за посочените периоди, поради което в тази си част жалбата е основателна и следва да се отмени ДРА. В останалата част поради липсата на стокови описи или други документи установяващи вида стока, нейното количество и единична цена, съдът счита че правилно и законосъобразно е отказан данъчен кредит на основание чл. 64 т-6 от ЗДДС /отм/ предвид липсата на редовно издаден първичен счетоводен документ, какъвто представлява данъчната фактура. В.л. дава заключение че доставчика е осчетоводил издадените фактури със счетоводни записи, налице е равенство на отразените суми по счетоводна сметка 4532 и тези отразени в СД и дневника за продажби за съответния период, но се базира на данните събрани по предходната ССЕ и не става ясно дали счетоводството е водено редовно. В тази си част жалбата е неоснователна. Данъчния орган е отказал данъчен кредит не защото данъка не е начислен по смисъла на чл. 55 ал.6 от ЗДДС /отм/, а поради факта, че издадените данъчни фактури не отговарят на изискванията на ЗСч. /отм/ и по точно на разпоредбата на чл. 8 ал.1 т.7.

ІІ. По отношение отказан данъчен кредит на „Лозана Трейд” ЕООД : Данъчния орган е отказал на основание чл. 64 т.6 от ЗДДС /отм/, тъй като посочените по-горе издадени от „Лозана Трейд” ЕООД фактури не съдържат задължителните реквизити по чл. 8 ал.1 т.5 и т.8 от ЗСч./отм/. Както съдът изрази становище по-горе реквизита по т.5 – собствено и фамилно име на съставителя на документа не представлява съществен порок на фактурата. Видно от представените по делото фактури в горния десен ъгъл е записано трите имена на материално отговорното лице което е издало фактурата. По отношение реквизита т.8 – подписи на лицата отговарящи за осъществяването и оформянето на стопанската операция налице са такива положени под всяка фактура в графите „ стоката е получена от” Данаил Стефанов, като представляващ жалбоподателят и е предоставена от доставчика, като има положен печат и подпис от страна на материално отговорното лице. Твърди се че не е бил открит на данъчния адрес фирмата за да се установи наличие на начисляване на ДДС, като в.л. в заключенията си по ССЕ установява, че счетоводството е водено редовно и ДДС е начислен по смисъла на чл. 55 ал.6 от ЗДДС /отм/, като на в.л. са му били предоставени оборотна ведомост за 1999г., с натрупване към декември и главна книга за 1999г., дневници за продажби за 1999г., 2000г. и 2001г. за месеците септември, ноември и декември 1999г., април, май, юни, юли, август, септември, октомври, ноември и декември 2000г.; твърди се че доставчика „Лозана Трейд” ЕООД е осчетоводило издадените фактури със счетоводни записи при плащане в брой и има равенство на отразените суми по счетоводна сметка 4532 и тези отразени в СД и дневник продажби за съответния данъчен период. Счетоводството е водено редовно от страна на доставчика, като записванията на стопанските операции е извършено от него систематично и хронологически. В тази си част жалбата е основателна и следва да се отмени ДРА, тъй като се установи по безспорен начин че издадените фактури са с начислен ДДС по смисъла на чл. 55 ал.6 от ЗДДС и че е издадените фактури не страдат от пороци.

ІІІ. По отношение отказано право на данъчен кредит по фактури издадени от ЕТ „Инкана –Валентин Вълчев” : Отказано е право на данъчен кредит на основание чл. 64 т.6 от ЗДДС /отм/ поради липсата на реквизити по чл. 8 ал.1 т.4, т.5 и т.7 от ЗСч. /отм/ По отношение липсата на реквизити по чл. 8 ал.1 т.4 и т.5 от ЗСч. /отм/ съдебния състав аналогично на посоченото в точка І от жалбата счита че тези реквизити не водят до липсата на доказателствена сила на издадения първичен счетоводен документ. В процесните фактури е отбелязано като наименование гуми или гуми по спецификации, като липсва мярка и количество на гумите. Липсват стокови описи на процесните стоки, които са фиксирани в издадените от ЕТ „Инкана-Валентин Вълчев” данъчни фактури, така че съдът счита че не е налице издаден редовен първичен счетоводен документ – данъчна фактура, което води до неоснователност на жалбата в тази и част и правилност на издадения ДРА. Не е налице предпоставка за данъчен кредит по смисъла на чл. 64 т.6 от ЗДДС /отм/ поради липса на издадена данъчна фактура отговаряща на изискванията на Закона за счетоводството.

Следва на основание чл. чл. 161 ал.1 от ДОПК да се осъди ответната страна да заплати на жалбоподателите сума в размер на 211.34лв, съразмерно уважената част.

Следва да се осъдят жалбоподателите да заплатят на ответната страна сума в размер на 7 095.23лв., представляваща разноски по делото съразмерно отхвърлителната част, на основание чл. 161 ал.1 от ДПК вр. чл. вр. чл. 8 ал.1 вр. чл. 7 ал.2 т.4 от Наредба № 1/ 09.07.2004г.

Предвид гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ДРА № 443/06.02.2004г. издаден от ТДД Силистра, потвърден с Решение № 220/04.05.2004г. на РДД Варна, с който на ЕТ „Дани-Данаил Стефанов”, представляван от физическото лице Данаил Илиев Стефанов, ЕГН **********, чийто правоприемник е „Ел Донс” ЕООД София, представлявано от Ж.И.С., в частта за отказано право на данъчен кредит по фактури издадени от „Лозана Трейд” ЕООД № 274/17.09.1999г.;, № 276/19.10.1999г., № 348/24.12.1999г.; № 178/23.11.1999г.; № 387/10.04.2000г.; № 370/10.05.2000г.; № 393/26.06.2000г. и № 405/21.07.2000г, № 406/22.07.2000г., № 413/23.08.2000г.; № 423/11.09.2000г., № 424/11.09.2000г., № 428/27.09.2000г. и № 429/28.09.2000г.№ 431/10.10.2000г., № 433/23.10.2000г., № 443/15.11.2000г., № 449/24.11.2000г., № 451/27.11.2000г, 538/17.01.2001г., № 537/15.01.2001г., № 738/17.02.2001г., № 737/16.02.2001г., № 543/28.02.2001г., № 557/15.03.2001г., № 783/12.04.2001г., № 780/09.04.2001г., № 752/23.04.2001г., № 751/23.04.2001г., № 755/25.04.2001г., № 787/30.04.2001г., № 870/05.06.2001г., № 869/05.06.2001г., № 871/06.06.2001г., № 795/25.06.2001г., № 829/21.06.2001г., № 614/28.06.2001г., № 615/30.06.2001г., № 982/30.07.2001г., № 983/04.08.2001г., № 985/14.08.2001г., № 987/28.08.2001г., № 986/14.08.2001г., № 984/06.08.2001г., № 895/28.09.2001г. и № 943/23.10.2001г. общо в размер на 32 472.59лв и по отношение на фактури издадени от ЕТ „Снема-Снежанка Манолова” № № 185/08.01.2001г., № 187/06.02.2001г., № 189/20.02.2001г., № 188/06.02.2001г., № 190/27.02.2001г., № 232/01.02.2001г., № 216/02.03.2001г., № 219/20.03.2001г., № 217/15.03.2001г., № 221/30.03.2001г., № 220/26.03.2001г., № 234/17.04.2001г., № 236/25.04.2001г., № 233/03.04.2001г., № 191/16.04.2001г., № 235/20.04.2001г., № 192/11.04.2001г., № № 225/08.06.2001г., № 228/28.06.2001г., № 227/14.06.2001г., № 196/01.06.2001г., № 300/05.07.2001г., № 307/19.07.2001г., № 312/30.07.2001г., № 313/25.07.2001г., № 308/23.07.2001г., № 311/27.07.2001г., № 299/02.07.2001г., № 305/16.07.2001г., № 302/09.07.2001г., № 301/06.07.2001г., № 303/12.07.2001г., № 304/14.07.2001г., № 314/01.08.2001г., № 315/06.08.2001г., № 316/09.08.2001г., № 317/13.08.2001г., № 318/14.08.2001г., № 319/17.08.2001г., № 320/20.08.2001г., № 322/23.08.2001г., № 323/29.08.2001г., № 325/31.08.2001г., № 327/07.09.2001г., № 328/11.09.2001г., № 326/03.09.2001г. и № 329/28.09.2001г., общо в размер на 151 241.89лв и е начислена съответна лихва за забава, за посочените данъчни периоди.

ПРИЗНАВА правото на приспадане на данъчен кредит на „Ел Донс” ЕООД София, в качеството и на правоприемник на ЕТ „Дани-Данаил Стефанов”, представляван от физическото лице Данаил Илиев Стефанов, ЕГН ********** в общ размер на 183 714.48лв., по фактури № 274/17.09.1999г.;, № 276/19.10.1999г., № 348/24.12.1999г.; № 178/23.11.1999г.; № 387/10.04.2000г.; № 370/10.05.2000г.; № 393/26.06.2000г. и № 405/21.07.2000г, № 406/22.07.2000г., № 413/23.08.2000г.; № 423/11.09.2000г., № 424/11.09.2000г., № 428/27.09.2000г. и № 429/28.09.2000г.№ 431/10.10.2000г., № 433/23.10.2000г., № 443/15.11.2000г., № 449/24.11.2000г., № 451/27.11.2000г, издадени от „Лозана Трейд” ЕООД и фактури № 185/08.01.2001г., № 187/06.02.2001г., № 189/20.02.2001г., № 188/06.02.2001г., № 190/27.02.2001г., № 232/01.02.2001г., № 216/02.03.2001г., № 219/20.03.2001г., № 217/15.03.2001г., № 221/30.03.2001г., № 220/26.03.2001г., № 234/17.04.2001г., № 236/25.04.2001г., № 233/03.04.2001г., № 191/16.04.2001г., № 235/20.04.2001г., № 192/11.04.2001г., № № 225/08.06.2001г., № 228/28.06.2001г., № 227/14.06.2001г., № 196/01.06.2001г., № 300/05.07.2001г., № 307/19.07.2001г., № 312/30.07.2001г., № 313/25.07.2001г., № 308/23.07.2001г., № 311/27.07.2001г., № 299/02.07.2001г., № 305/16.07.2001г., № 302/09.07.2001г., № 301/06.07.2001г., № 303/12.07.2001г., № 304/14.07.2001г., № 314/01.08.2001г., № 315/06.08.2001г., № 316/09.08.2001г., № 317/13.08.2001г., № 318/14.08.2001г., № 319/17.08.2001г., № 320/20.08.2001г., № 322/23.08.2001г., № 323/29.08.2001г., № 325/31.08.2001г., № 327/07.09.2001г., № 328/11.09.2001г., № 326/03.09.2001г. и № 329/28.09.2001г., издадени от ЕТ „Снема-Снежана Манолова”.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Данаил Илиев Стефанов, ЕГН ********** е „Ел Донс” ЕООД София, представлявано от Ж.И.С., в частта касаеща отказано право да данъчен кредит в общ размер на 337 861.37лв., по фактури издадени от ЕТ „Снема-Снежанка Манолова” № № 134/12.04.1999г.; № 156/05.11.1999г.; № 173/21.12.1999г.; № 176/14.01.2000г.; № 200/01.02.2000г., № 204/10.03.2000г.; № 178/06.04.2000г., № 161/09.05.2000г.; № 164/01.06.2000г., № 165/06.06.2000г., № 179/15.06.2000г., № 180/19.06.2000г.; № 181/06.07.2000г. № 182/19.07.2000г.; № 206/01.08.2000г., № 207/21.08.2000г.; № 208/01.09.2000г., № 210/05.09.2000г., № 184/09.10.2000г, № 183/03.10.2000г., № 211/01.11.2000г., № 212/06.11.2000г. и № 214/04.12.2000г, № 194/23.05.2001г., № 223/08.05.2001г., № 222/02.05.2001г., № 224/14.05.2001г., № 193/18.05.2001г. и № 195/30.05.2001г. и фактури издадени от ЕТ „Инкана-Валентин Вълчев” № № 495/02.06.2000г., № 496/02.06.2000г., № 497/23.06.2000г., № 501/11.07.2000г., № 499/08.07.2000г., № 503/07.08.2000г, № 504/25.08.2000г., № 505/11.09.2000г., № 506/15.09.2000г., № 507/06.10.2000г., № 508/12.10.2000г., № 509/01.11.2000г., № 510/14.11.2000г., № 514/22.12.2000г. и № 515/27.12.2000г, за съответните данъчни периоди.

ОСЪЖДА РДД Варна да заплати на Данаил Илиев Стефанов и „Ел Донс” ЕООД София сумата в размер на 211.34лв /двеста и единадесет и 0.34/, разноски по делото, съразмерно уважената част от жалбата.

ОСЪЖДА Данаил Илиев Стефанов и „Ел Донс” ЕООД София да заплатят солидарно на РДД Варна сума в размер на 7 095.22лв. /седем хиляди деветдесет и пет и 0.23/ съразмерно отхвърлената част на жалбата.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.