Р Е Ш
Е Н И Е
№…..……./………. …….2009г., гр. Варна
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Варненският окръжен съд, Административно отделение, в
публично съдебно заседание на пети декември през две хиляди и осма година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.С.
ЧЛЕНОВЕ:
Е.А.
З.К.
при
участието на секретаря Ц.Н. и прокурора И.Б., като разгледа докладваното от
съдия Е. А. адм. дело № 192 по описа за 2007 год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК.
Постъпила е жалба от „Инвестек” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. И., ул.”Ц. О.” № **, вх.”*”, ет.*, ап.* с ИН от НДР **********, БУЛСТАТ *********, представлявано от М.К.П., ЕГН **********,***, против Ревизионен акт/РА/ № 0303264/31.10.2006г. на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 995/29.12.2006г. на Зам. Директора на Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна, в частта, с която на „Инвестек” ЕООД е отказано право на пълен данъчен кредит в размер на 17 855лв. за данъчен период м.05.2006г. и е определен резултат за периода ДДС за възстановяване в размер на 2133,22лв.
В жалбата се твърди, че РА е незаконосъобразен, тъй като необосновано органът по приходите е счел, че извършеният ремонт на общежитието към ТУ – Варна е услуга по чл.6б от ЗДДС/отм./, както и че същият следва да се квалифицира като отделна облагаема доставка на услуга. Твърди се, че предоставяната услуга по ремонт на Студентско общежитие бл.13 е договорена самостоятелно и отделно от услугите за отдаване на обекти от сградата под наем и същата е облагаема доставка по смисъла на ЗДДС. Поддържа се, че услугата е възмездна, тъй като се заплаща изцяло от собственика на имота – ТУ – Варна, като вместо реално плащане се прави прихващане срещу дължимите от жалбоподателя към ТУ – Варна суми по наемното правоотношение за целия наемен период. Излага се, че в случая се явява ирелевантен фактът, че сградата/студентско общежитие бл.13/ ще се използва от „Инвестек” ЕООД, както за облагаеми, така и за освободени доставки. Прави се искане за отмяна на РА и за присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя, на посочените в нея основания, като се претендира присъждане на сторените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответната страна, чрез пълномощника си, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли, както и да присъди в полза на Дирекция”ОУИ” при ЦУ на НАП - Варна юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура счита жалбата за неоснователна.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, счита за изяснено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл.156 ал.1 от ДОПК,
отговаря на изискванията по чл.149 вр.чл.145 от ДОПК,
поради което се явява процесуално допустима.
Ревизията на жалбоподателя – „Инвестек” ЕООД, е започнала въз основа на ЗВР № 3264/14.07.2006г. на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, компетентен орган, съгласно представените по делото Заповеди № 190/02.06.2006г. и № 258/07.07.2006г. на Директора на ТД на НАП – Варна. Издаден е Ревизионен доклад/РД/ № 3264/28.09.2006г., а въз основа на него и РА № 0303264/31.10.2006г. на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, съгласно Заповед за определяне на компетентен орган № К 3264/28.09.2006г. РА е потвърден с Решение № 995/29.12.2006г. на Зам. Директора на Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна, в частта, с която на „Инвестек” ЕООД е отказано право на пълен данъчен кредит в размер на 17 855лв. за данъчен период м.05.2006г. и е определен резултат за периода ДДС за възстановяване в размер на 2133,22лв.
В хода на ревизията е установено, че основната дейност, извършвана от жалбоподателя през проверявания период е отдаване под наем на стаи и апартаменти на физически лица, съгласно договор за наем на недвижим имот между страните „Технически университет” – Варна с БУЛСТАТ 000083626 – наемодател на общежитие и „Инвестек” ЕООД – наемател.
Предходната ревизия на дружеството е приключила с РА № 03002302/28.07.2006г. с обхват по ЗДДС 12.11.2003г. – 31.10.2005г. и резултат ДДС за възстановяване в размер на 65 334,05лв. и по ЗКПО с обхват 01.01.2003г. – 31.12.2004г. и без определяне на данъчни задължения за внасяне.
Настоящата ревизия обхваща периода от 01.05.2006г. до 31.05.2006г.
вкл.и е по повод подадена справка-декларация вх.№ 03.00-0825226/13.06.2006г.,
относно ДДС, подлежащ на възстановяване на основание чл.77 ал.2 от ЗДДС –
декларирано плащане на ДДС по „ДДС-сметка” в размер над 80 процента и издаден
АПВ № 4025/10.07.2006г. за същия период с нулев резултат за възстановяване.
В резултат на Искане за представяне на документи и писмени обяснения
от задължено лице/ИПДПОЗЛ/ изх.№ 03-42/6892/24.08.2006г., връчено на 30.08.2006г.
на упълномощеното лице Христо Вълканов Колев, съгласно нотариално
заверено пълномощно рег.№ 9038/14.07.2006г., същото е представило документи
по опис, при което е съставен протокол за предаване на документи на орган по
приходите вх.№ 03-42-6992/07.09.2006г. От информационната система на
ТД на НАП гр.Варна са изготвени справки за банковите сметки, за задълженията
на дружеството и пълна данъчна сметка по ДДС. От информационната система на
ТД на НАП гр.Варна са изготвени справки по ЗОВ. В хода на ревизията е
установено, че за м.05.2006г. задълженото лице е декларирало ДДС за
възстановяване кл.60 от справката-декларация в размер
на 19 770,48лв., който е вписан и в кл.80 на
основание чл.77 ал.2 от ЗДДС/платен не по-малко от 80% от начисления му данък,
за който е упражнено право на данъчен кредит за периода, чрез
„ДДС-сметка"/. Ведно със справката - декларация лицето е подало и
дневник за покупките и дневник за продажбите за същия данъчен период.
В дневника за продажби и справка-декларация за ревизирания период са включени издадените данъчни фактури и дневни отчети от ЕКАФП/за приходите от физически лица/. Данъкът е начислен в счетоводството на дружеството по кредита на счетоводна сметка 4532 -Начислен данък за продажбите и всички приходи са отчетени по кредита на сметка 70 - Приходи от продажби от НС. Разплащанията са извършени в брой, като са отразени чрез ЕКАФП.
Установено е при ревизията, че приходите от продажби на дружеството се формират от следните извършени доставки:
-освободени доставки по чл.35 ал.1 от ЗДДС - отдаване под наем на стаи и апартаменти на физически лица, съгласно договор за наем на недвижим имот между страните „Технически университет" - Варна с БУЛСТАТ 000083626 - наемодател на общежитие и „Инвестек"ЕООД -наемател;
-облагаеми доставки - продажба на ваучери;
-облагаеми доставки - отдаване под наем на обекти на територията на общежитието на други субекти по ТЗ.
В хода на ревизията дружеството е представило следните документи по опис, при което е съставен протокол за предаване на документи на орган по приходите вх.номер 03-42-6892/07.09.2006г./Приложение№1/: оборотна ведомост за периода 01.05.2006г.-31.05.2006г., главна книга за периода 01.05.2006г.-31.05.2006г., месечен отчет от ЕКАФП за м.05.2006г., справки за дневни отчети за м.05.2006г, ф.1000000011/03.05.2006г., данъчни фактури за извършените покупки, включени в дневника за покупки за м.05.2006г., извлечения от банкови сметки, платежни нареждания; списък на студентите – наематели от ТУ за м.05.2006г.
Представен е Договор от
02.05.2005г. с „Бългериън пропъртис"ЕООД
БУЛСТАТ 103833105-изпълнител, с предмет на договора извършване на строително-ремонтни
работи на обект общежитие на ТУ - Варна, съобразно задание по обобщена
количествена сметка, представляващи текущи
ремонти по сградата. Съгласно
допълнително споразумение № 1/13.04.2005г. към договор за наем на недвижим
имот между страните „Технически университет"-Варна с БУЛСТАТ 000083626-наемодател
на общежитие и „Инвестек"ЕООД - наемател,
страните се споразумяват част от направените разходи за подобрения, основни
ремонти и оборудване, в размер ненадхвърлящ месечния наем в рамките на срок
от 10 години да се приспадат от дължимите месечни наеми, извън което наемодателят не участва в разходите,
поети от наемателя. Съгласно чл.1 и чл.3 от Допълнително споразумение № 4 към договора за наем от 22.12.2004г. между
страните „Технически университет"-Варна с БУЛСТАТ 000083626-наемодател на
общежитие и „Инвестек"ЕООД
- наемател, страните се споразумяват годишният наем да се определи на 10% от стойността на извършените СМР след подписване на Приемо-предавателен протокол за извършената работа и да издадат фактури за
извършената работа, като общо дължимите месечни наеми за целия период на договора се приспадат от стойността на
разходите за подобрения, основни ремонти и оборудване. Съгласно т.9.3.
от Договора за наем на недвижим имот от 22.12.2004г.
наемателят извършва за своя сметка цялостното текущо поддържане и почистване на
сградата и територията около нея,
включително текущи, аварийни и други ремонти. Данъчна фактура № 312/29.05.2006г. с данъчна основа 89
275лв. и ДДС 17 855лв. с предмет
аванс по договор е издадена на „Инвестек" ЕООД
от доставчик „Бългериън пропъртис" ЕООД, БУЛСТАТ 103833105 по Договора от 02.05.2005г. с предмет на
същия - извършване на
строително-ремонтни работи на обект общежитие на ТУ-Варна, съобразно задание по обобщена количествена сметка, представляващи текущи ремонти
по сградата. Фактурата е включена в дневника за покупки за данъчен период
м.05.2006г. с право на пълен данъчен
кредит. Посочено е в РА, че на
основание 6б от ЗДДС/в сила от 01.01.2006г./ не е доставка по смисъла на този
закон безвъзмездното извършване на услуга по ремонт на нает актив в случаите,
когато активът е бил нает за срок не по-кратък от три години - в случая 10
години. Независимо от липсата на доставка, в случаите по чл.6б от ЗДДС, за получените във връзка с тях услуги,
възниква правото на приспадане на
данъчен кредит по общия ред на закона, съгласно чл.64 ал.6 от ЗДДС.
Съгласно
т.9.3. от Договора за наем на недвижим имот от 22.12.2004г. наемателят се
задължава
да ползва имота по предназначение за студентско общежитие за временно
задоволяване
нуждите на студенти, докторанти и специализанти на редовно обучение, тоест
налице са обстоятелствата на чл.35 ал.1 от ЗДДС, която е освободена доставка. В
справка - декларация вх.номер 03.00-0825226/13.06.2006г. лицето е декларирало
данъчна основа на облагаемите доставки в размер на 1441.67лв. ,
данъчна основа на освободени доставки в размер на 49 050.70лв., при
което се формира коефициент, деклариран в кл.24 на СД
в размер на 0.0285522. Лицето не е посочило в кл.23-Данъчна
основа на доставките с право на частичен данъчен кредит фактурите за извършените ремонти в
т.ч. и авансовото плащане по фактура № 312/29.05.2006г. с данъчна основа 89 275лв. и ДДС
17 855лв. с предмет авансово плащане по договор за Договор от 02.05.2005г. с „Бългериън пропъртис"ЕООД, с
предмет на договора извършване на
строително-ремонтни работи на обект общежитие
на ТУ-Варна, съобразно задание по обобщена количествена сметка. На основание чл.64 ал.1 т. 5 във връзка с чл.6б от ЗДДС е
извършена корекция в справка - декларация
за м.05.2006г. по отношение на фактура № 312/29.05.2006г. в размера на
частичния данъчен кредит и съответно
е коригиран размерът на данъка за възстановяване. Общият размер на начисления данък по получени
доставки, деклариран от лицето с право
на пълен данъчен кредит и коригиран при ревизията с право на частичен данъчен
кредит е в размер на 18 144.02лв.
/определен като разлика от сумата на пълния данъчен кредит по СД, т.е. 20 027.65лв. минус признатия с ревизията
пълен данъчен кредит по изрично посочените по-долу в текста фактури,
т.е. 1872.31лв., минус непризнатия с ревизията данъчен кредит по изрично посочените в РД фактури, т.е. 11.32лв./.
Всичко стойност на пълен ДК в дневника и справката-декларация за м.05.2006г., декларирани от задълженото лице в размер на 20 027.65лв., от тях установено при ревизията право на пълен данъчен кредит в размер на 1872.31лв., начислен ДДС за получени доставки с право на частичен данъчен кредит 18 144.02лв., отказано право на данъчен кредит 11.32лв.
След извършване на корекциите в подадената справка-декларация е установено следното:
Начислен ДДС от ЗЛ в размер на 288.30лв. Всичко признат пълен данъчен кредит в размер на по кл.41 от СД в размер на 1872.31лв., всичко установен начислен ДДС по доставките с право на частичен данъчен кредит 19 235.34лв.=18144.02лв.+1091.32лв.(деклариран в СД от ЗЛ), като при коефициент на корекция 0.0285522 е установено право на частичен данъчен кредит в размер на 549.21лв., общо данъчен кредит 2421.52лв. Резултат за периода ДДС за възстановяване в размер на 2133.22лв.
От заключението на допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от страните по делото и прието от съда като обективно и компетентно дадено, се установява, че вещото лице е извършило пълен анализ на разходите за СМР и движението по счетоводните сметки и регистри, видно от които е, че процесната фактура е осчетоводена като възмездна сделка за разходи по извършени СМР и оборудване на Общежитие 13, а не по отдаване под наем на същото, тъй като жалбоподателят е извършил разходи за СМР, но е получил и приходи по тях в последващ етап, т.е. през 2007г.
Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна, прави
следните правни изводи:
Спор между страните относно фактите по делото няма, а и от представените доказателства се установява, че наетата от „Инвестек” ЕООД сграда, в която са извършени СМР, документирани с процесната фактура, издадена от „Бългериън пропъртис” ЕООД на жалбоподателя, е използвана както за облагаеми доставки/отдаване по наем на обекти на територията на общежитието на други субекти по ТЗ/, така и за освободени доставки по смисъла на чл.35 ал.1 от ЗДДС/отдаване под наем на стаи и апартаменти на физически лица – студенти, докторанти и специализанти на редовно обучение/.
За да е налице право на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставката, следва да са изпълнени условията на чл.64 ал.1 т.1-6 от ЗДДС. Съгласно чл.64 ал.1 т.5 от ЗДДС, право на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставката е налице когато получената по облагаема доставка – стока или услуга е изпълзвана, използва се или ще бъде използвана за извършване на облагаеми доставки. В конкретния случай, както правилно е приел органът по приходите, за извършените СМР, докементирани с процесната фактура, е получена услуга, за която не е изпълнено условието по чл.64 ал.1 т.5 от ЗДДС вр.чл.66 ал.2 т.1 от ППЗДДС, тъй като в хода на ревизията безспорно е установено, че имотът, в който са извършени СМР е използван, се използва и ще бъде използван, както за облагаеми, така и за освободени доставки, като представените от жалбоподателя доказателства – допълнителни споразумения, техническа експертиза, опис на СМР, вкл. и заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, не оборват констатациите на органа по приходите. От значение в случая е, че част от стопанисвания от жалбоподателя имот ще бъде предоставен под наем за жилищни нужди/студентско общежитие/, което по същността си е освободена доставка по смисъла на чл.35 ал.1 от ЗДДС, противно на твърденията по жалбата.
С оглед установеното в хода на ревизията, съдът намира, че законосъобразно е приетото от органа по приходите, че за данъчен период м.05.2006г. не е налице право на пълен данъчен кредит в размер на 17 855лв. по процесната фактура, на основание чл.64 ал.1 т.5 от ЗДДС вр.чл.66 ал.2 т.1 от ППЗДДС, а е налице право на частичен данъчен кредит за същата, само в частта, в която извършената услуга е използвана, използва се или ще бъде използвана за извършване на облагаеми доставки и е определил резултат за периода – ДДС за възстановяване в размер на 2133,22лв.
Предвид
изложеното, съдът счита, че жалбата се явява неоснователна и следва да се
отхвърли като такава.
С оглед
неоснователността на жалбата и направеното искане от процесуалния представител
на ответната страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът намира, че жалбоподателят
следва да бъде осъден да заплати в полза на Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП –
Варна сумата от 807,10лв., определена в този размер, съобразно нормата на чл.8 вр.чл.7 ал.2 т.4 от Наредба № 1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, на основание чл.161 ал.1 изр.3 от ДОПК.
Воден от горното, съдът
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Инвестек” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. И., ул.”Ц. О.” № **, вх.”*”, ет.*, ап.*, с ИН от НДР **********, БУЛСТАТ *********, представлявано от М.К.П., ЕГН **********, против Ревизионен акт/РА/ № 0303264/31.10.2006г. на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 995/29.12.2006г. на Зам. Директора на Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна, в частта, с която на „Инвестек” ЕООД е отказано право на пълен данъчен кредит в размер на 17 855лв. за данъчен период м.05.2006г. и е определен резултат за периода ДДС за възстановяване в размер на 2133,22лв.
ОСЪЖДА „Инвестек” ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. И.,
ул.”Ц. О.л” № ** , вх.”*”,
ет.*,
ап.1, с ИН от НДР **********,
БУЛСТАТ *********,
представлявано от М.К.П., ЕГН **********, да заплати в полза на Дирекция “ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна сумата от
807,10лв./осемстотин и седем лева и 10ст./, на основание чл.161 ал.1 изр.3 от ДОПК.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд, в 14-дневен
срок от получаване на съобщенията от страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.