Р Е Ш Е Н И Е

№…..……./…. …….2009г., гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Варненският окръжен съд, Административно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и девета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.С.

ЧЛЕНОВЕ: Е.А.

С.Ц.

при участието на секретаря Ц.Н. и прокурора Р.Л., като разгледа докладваното от съдия Е. А. адм. дело № 191 по описа за 2007 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 ал.1 от ДОПК. Постъпила е жалба от „АС” ООД със седалище и адрес на управление: гр. В., ул.”М.” № * , ет.*, ст.*** и ***, съдебен адрес: гр. В., кв.”Ч.” бл.**, вх.”*”, ап.**, БУЛСТАТ *********, представлявано от С.Ц.А., ЕГН **********, против Ревизионен акт/РА/ № 0300259/15.03.2006г. на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 247/15.05.2006г. на Директора на Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна, с който са установени дължимите от „АС” ООД задължения по ЗДДС за данъчен период м.06.2005г., а именно: ДДС в размер на 84 991,39лв. и лихви в размер на 6971,23лв.

В жалбата се твърди, че РА е незаконосъобразен, тъй като са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – РА е издаден от лице, съставило РД – нарушение на чл.119 ал.3 от ДОПК; не са обсъдени направените възражения срещу РД – нарушение на чл.120 ал.2 от ДОПК. Оспорват се фактическите констатации в акта и се твърди, че е нарушен материалния закон, тъй като незаконосъобразно е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, издадени през м.06.2005г. от „Мега груп-77” ЕООД в размер на 85 134,20лв., на основание чл.65 ал.4 т.3 и чл.64 ал.1 т.2 от ЗДДС вр.чл.63 и чл.6 от ЗДДС. Поддържа се, че ако се приемат за безспорно доказани направените фактически констатации, че липсват доказателства за реално извършване на доставките, то са били налице предпоставките по чл.122 ал.1 т.3 от ДОПК и органът по приходите е следвало да определи размера на данъка по реда на ал.2 от с.р. Излага се, че са налице редовни данъчни фактури и ДДС по тях е начислен, както и че сумите по фактурите са платени в брой и по банков път. Твърди се, че са представени всички изискани от органите по приходите доказателства, с изключение на приемо-предавателните протоколи, които обаче не са били взети предвид след представянето им в по-късен момент, като се поддържа, че са налице доказателства за реално извършване на доставките. Прави се искане за отмяна на обжалвания акт.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя на посочените в нея основания като се претендират и направените по делото разноски.

Ответната страна, чрез пълномощника си, оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна.

Представителят на Варненска Окръжна прокуратура счита жалбата за основателна.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, счита за изяснено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл.156 ал.1 от ДОПК, отговаря на изискванията по чл.149 вр.чл.145 от ДОПК, поради което се явява процесуално допустима.

Ревизията на жалбоподателя е започнала въз основа на АВДР № 3262/03.11.2005г. и ЗВР № 259/03.01.2006г. Съставен е Ревизионен доклад/РД/ № 259/24.02.2006г. и е издаден РА/ № 0300259/15.03.2006г. на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 247/15.05.2006г. на Директора на Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна, с който са установени дължимите от „АС” ООД задължения по ЗДДС за данъчен период м.06.2005г., а именно: ДДС в размер на 84 991,39лв. и лихви в размер на 6971,23лв.

Не се спори между страните по делото, че жалбоподателят през данъчен период м.06.2005г. е ползвал право на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 85 134,20лв. по следните три фактури, издадени от „Мега Груп 77” ЕООД, с ИН от НДР 2220145142:

По фактура № 14/20.06.2005г. на стойност 182 913лв. и ДДС – 36 582,60лв., с предмет на доставката – обувки;

По фактура № 15/24.06.2005г. на стойност 99 540лв. и ДДС – 19 908лв., с предмет на доставката – мебели/бюра, шкафове, столове/;

По фактура № 16/29.06.2005г. на стойност 143 218лв. и ДДС – 28 643,60лв., с предмет на доставката – козметика.

Във връзка с посочените по-горе фактури, на жалбоподателя е връчено ИПДПО, като в отговор на искането същият е представил документи и справки по опис с Протокол вх.№ 03-42/394/27.01.2006г. Представени са: заверени копия на процесните фактури; хронологична ведомост на сметка 401/503 „Доставчици/Разпл.сметка” към 31.12.2005г., от която е видно, че има осчетоводено плащане в размер на 48 360лв. само по фактура № 14/20.06.2005г.; хронологична ведомост на счет.сметка 401/304 „Доставчици/Стоки” към 31.12.2005г. за осчетоводяване на фактурите; месечни оборотни ведомости за ревизираните данъчни периоди; фактури за продажби, издадени от жалбоподателя.

„АС” ООД не е представило: договори, приемо-предавателни протоколи и др.документи, доказващи, че документираните доставки са извършени реално от посочения доставчик. Установено е също така, че няма извършени плащания чрез „ДДС-сметка” по издадените от „Мега Груп 77” ЕООД фактури.

На основание чл.72 ал.4 от ДПК е изпратено ИИНП на „Мега Груп 77” ЕООД изх.№ 03-61/2683/24.11.2005г. до ДП”Център”, ТДД – София. В отговор на искането е получен ПИНП № 17551/30.12.2005г., ведно с приложите към него доказателства. В протокола е констатирано следното: На „Мега Груп 77” ЕООД е връчено ИПДПО изх.№ 101403/1053/02.12.2005г. по реда на чл.48 ал.5 от ДПК – ИПДПО е изпратено по пощата с обратна разписка, като пратката е върната на 27.12.2005г. с отбелязване „непотърсено” от получателя. Поради непредставяне на изисканите документи в законоустановения срок от доставчика, органът по приходите е счел, че не е доказано начисляване на ДДС по фактурите по реда на чл.55 ал.6 от ЗДДС, както и че липсват доказателства за наличие на доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС.

Въз основа на извършената насрещна проверка на „Мега Груп 77” ЕООД и събраните в хода на ревизията доказателства е констатирано следното: „Мега Груп” ЕООД не е представило доказателства за извършени от него доставки/документирани с описаните фактури/, за счетоводната отчетност във връзка с доставките, включително за начислен ДДС по фактурите в счетоводството му, за определяне на доставчиците по предходни доставки, по които същото е получател; „АС” ООД не е представило доказателства, че документираните доставки на стоки са извършени реално от посочения доставчик. Прието е от органа по приходите, че не са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС, които да са облагаеми, съгласно чл.32 от ЗДДС и по които да е прехвърлена собственост върху стоки от доставчик „Мега Груп 77” ЕООД на получател „АС” ООД, както и че „Мега Груп 77” ЕООД е документирало доставки, които не е извършило, а издадените от него фактури сами по себе си не означават наличие на извършени доставки и възникнали данъчни събития по смисъла на ЗДДС. Посочено е, че с издаването на процесните фактури „Мега Груп 77” ЕООД е начислило данък на „АС” ООД, без да са налице основания за това, поради липса на извършени доставки между посочените лица, както и че са налице обстоятелства по чл.65 ал.4 т.3 и т.4 от ЗДДС.

Предвид изложеното и на основание чл.65 ал.4 т.3 и т.4 от ЗДДС и чл.64 ал.1 т.2 от ЗДДС вр.чл.63, чл.6 и чл.24 от ЗДДС, на жалбоподателя е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 85 134,20лв. за данъчен период м.06.2005г. по процесните фактури, издадени от „Мега Груп 77” ЕООД.

От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от страните по делото и прието от съда като обективно и компетентно дадено, се установява, че същото е изготвено въз основа на приложените по делото документи; след проверка в счетоводството на „Мега груп 77” ЕООД на счет.регистри с наименования „Хронология на сметка 412-14”, „Аналитични обороти на сметка Списък на статии за сметка 411”, „Хронология на сметка 4532”, Хронология на сметка 702, „Хронологична ведомост по дебита на сметка 304”, „Хронология на сметка 998”, годишна оборотна ведомост за 2005г., Договор за консигнация от 01.06.2005г. и примо-предавателни протоколи към него, опростена фактура № 8/01.07.2005г.; след проверка на счетоводството на жалбоподателя на счет.регистър с наименование „Хронологична ведомост на сметка 304/401”, Годишна оборотна ведомост, Инвентаризационен опис на налични стоки към 31.12.2005г., Договор от 04.04.2005г.

Установено е от вещото лице, че от доставчика „Мега груп 77" ЕООД гр. София са закупени стоки по фактура № 14/20.06.2005г. и приложен опис към нея с обща стойност 219 495,60лв. в т.ч. стойност 182 913лв. и ДДС 36 582,60лв.; по фактура № 15/24,06,2005г. и приложен опис към нея с обща стойност 119 448лв. в т.ч стойност 99 540лв. и ДДС 19 908лв.; по фактура № 16/29,06,2005г. и приложен опис към нея с обща стойност 171 861,60лв. в т.ч. стойност 143 218лв. и ДДС 28 643,60лв. Дължимият ДДС е бил осчетоводен съобразно изискванията на чл.55 ал.6 от ЗДДС/отм./ и при спазване на счетоводното и данъчното законодателство.

Продавачът „Мега груп 77" ЕООД е придобил процесните стоки от „ЕР ЕС ЕНТЕРПРАЙЗ" ЕООД, съгласно представен Договор за консигнация от 01.06.2005г. и приемо-предавателни протоколи към него/приложени по делото/, както следва:

Приемо-предавателен протокол от 19.06.2005г.

Основание	мярка	к-во	ед.ц.	Ст-т
Мъжки спортни обувки	бр.	1100	9	9900
Дамски спортни обувки	бр.	500	8	4000
Дамси обувки изк.материя	бр.	5400	10	54000
Мъжки обувки изк.материя	бр.	10000	10	100000
СТОЙНОСТ ОБЩО:				167900

Приемо-предавателен протокол от 23.06.2005г.

Основание	мярка	к-во	Ед.ц.	Ст-т
Бюра	бр.	15	480	7200
Кухненски мебели	бр.	30	850	25500
СКШ	бр.	55	500	27500
Шкафове	бр.	35	580	20300
Столове	бр.	35	3900	136500
Метална основа	бр.	10	480	4800
СТОЙНОСТ ОБЩО:				221800

Приемо-предавателен протокол от 28.06.2005г.

Основание	мярка	к-во	Ед.ц.	Ст-т
Тоалетна вода	бр.	1050	50	52500
Дезодоранти	бр.	1400	0.5	700
Моливи	бр.	100	25	2500
Лак за нокти	бр.	100	45	4500
Фон дьо тен	бр.	80	55	4400
Червила	бр.	100	65	6500
Парфюми	бр.	650	60	39000
Дезодоранти к-н	бр.	260	50	13000
СТОЙНОСТ ОБЩО:				123100

Общата стойност на получените по договор за консигнация стоки възлиза на 512 800лв. /167 900 + 123 100 + 221 800/. За доставката на тези стоки задбалансово са били заведени стоките на консигнация по дебит на сметка 998 „Задбалансови активи" и по кредит на сметка 999 „Задбалансови пасиви" съответно на датите на приемо-предавателните протоколи и със стойностите по тях..

Част от тези стоки са били продадени на жалбоподателя именно с издадените процесни фактури №№ 14, 15 и 16. След тяхната реализация на жалбоподателя е издадена и опростена фактура за покупка на стоките № 8/01.07.2005г. на обща стойност 381 972,50лв. и приложен към нея ОПИС на стоките както следва:

Основание	мярка	к-во	ед.ц.	Ст-т
Мъжки спортни обувки	бр.	1050	9	9450
Дамски спортни обувки	бр.	450	8	3600
Дамси обувки изк.материя	бр.	5368	10	53680
Мъжки обувки изк.материя	бр.	10000	10	100000
Бюра	бр.	13	480	6240
Кухненски мебели	бр.	30	850	25500
СКШ	бр.	52	500	26000
Шкафове	бр.	35	580	20300
Столове	бр.	35	390	13650
Метална основа	бр.	8	480	3840
Тоалетна вода	бр.	1037	50	51850
Дезодоранти	бр.	1360	0.5	680
Моливи	бр.	92	25	2300
Лак за нокти	бр.	100	45	4500
Фон дьо тен	бр.	72.5	55	3987.5
Червила	бр.	97	65	6305
Парфюми	бр.	619	60	37140
Дезодоранти к-н	бр.	259	50	12950
ОБЩО:				381972.50

Тази опростена фактура е била осчетоводена по дебит на сметка 304 „Стоки" и по кредит на сметка 501 „Каса" със счетоводна статия № 700000100/01.07.05г. в представения счетоводен регистър с наименование „Хронология по дебита на сметка 304" с общата стойност 381 972,50лв.

Съгласно Договор от 04.04.2005г./приложен по делото/ жалбоподателят е наел под наем обект „Гаражна клетка" от „Голден Орион" ЕООД - гр. Варна находяща се в гр. Варна, южна промишлена зона считано от 04.04.2005г.

Закупената стока по процесните фактури е била осчетоводена по дебит на сметка 304 „Стоки" и по кредит на сметка 401 „Доставчици" със същите стойности, като общата стойност по трите фактури възлиза на 425 671лв. и счетоводните записвания са отразени в счетоводен регистър с наименование „Хронологична ведомост сметка 304/401".

Съгласно представен инвентаризационен опис, към 31.12.2005г. процесната стока не е била продавана, а е била налична, като е отразена на редове от № 1 до № 18 вкл./от инвентаризационния опис/ и е включена в общия обем на наличната стока, който възлиза на 731 984,64лв., което потвърждава наличието на процесната стока към 31.12.2005г.

По делото като доказателства са представени следните документи:

ДАПВ № 3977/11.07.2005г., съставен на „АС” ООД от ТДД – Варна, видно от който е, че данъчните органи са извършили посещение на обект на дружеството, находящ се в гр. Варна, Южна промишлена зона, при която проверка е установено, че „АС” ООД стопанисва гаражна клетка, съгласно Договор от 04.04.2005г. между „Голден Орион” ЕООД и „АС” ООД. Обектът е деклариран с декларация вх.№ 16640/16.06.2005г. в ТДД – Варна.

Договор за транспорт от 01.06.2005г. между Р. Владимиров Попов/наемодател/ и „Мега груп 77” ЕООД/наемател/ за извършване на транспортни услуги в полза на наемателя със собствения на наемодателя т.а.м.”ИСУЦУ”, модел „Миди”, с рег.№ С 7315 ВК – Товарен, като е представен и регистрационен талон на автомобила. Към договора са приложени 3бр. РКО от 20.06.2005г., 24.06.2005г. и 29.06.2005г. за извършени транспортни услуги от Западна промишлена зона до Южна промишлена зона на стоките, описани в процесните фактури.

Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи:

Съобразно представените по делото доказателства и отразеното в съставения ПИНП, органите по приходите са извършили едно единствено процесуално действие – изпращане на искането за представяне на документи и писмени обяснения до „Мега груп 77” ЕООД по пощата с обратна разписка. Това писмо е върнато от пощата с отбелязване, че пратката не е потърсена от получателя. Връчването на посоченото искане е в нарушение на процедурата, регламентирана в чл.48 ал.5 от ДПК, която предвижда възможност за изпращане на съобщение по пощата с обратна разписка, но само когато не може да бъде осигурен свидетел. Не е изпълнена също така процедурата по чл.50 от ДПК, тъй като наличието на обстоятелство по чл.50 ал.1 т.3 от ДПК не е удостоверено по начина, предвиден в чл.50 ал.3 от ДПК – не е извършено нито едно посещение на данъчния адрес, няма съставени протоколи за такива посещения, както и за поставяне и сваляне на съобщението по чл.50 от ДПК. След като искането за представяне на документи и писмени обяснения не е редовно връчено на данъчния субект, а всички констатации и изводи в РА почиват на факта, че издателят на фактурите не е представил поисканите му документи и обяснения, следва да се направи единствено възможния извод, че тези изводи са необосновани, поради което и незаконосъобразно е приложен и текса на чл.65 ал.4 т.3 и т.4 от ЗДДС.

От събраните по делото доказателства, вкл. от заключението на вещото лице, се установи, че „Мега груп 77” ЕООД е начислил данъка по реда на чл.55 ал.6 от ЗДДС, поради което и съдът намира, че условието на чл.64 ал.1 т.2 от ЗДДС за признаване на правото на данъчен кредит е изпълнено. Посредством заключението на вещото лице по допуснатата по искане на жалбоподателя съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от страните, се установи, че доставчикът на жалбоподателя „Мега груп 77” ЕООД е придобил процесните стоки от „ЕР ЕС Ентерпрайз” ЕООД, съгласно представен Договор за консигнация от 01.06.2005г. и приемо-предавателни протоколи към него от 19.06.2005г., от 23.06.2005г. и от 28.06.2005г., като част от тези стоки са били продадени на жалбоподателя с процесните фактури. След тяхната реализация на жалбоподателя е издадена и опростена фактура № 8/01.07.2005г., осчетоводена до дебит на сметка 304 „Стоки” и по кредит на сметка 501 „Каса”. Закупените от жалбоподателя стоки с процесните фактури/място на сделката – гр. Варна/ са били транспортирани с товарен автомобил, собственост на физическото лице, посочено по-горе, с което „Мега груп 77” ЕООД е сключило договор за транспорт и са доставени в склад, нает от жалбоподателя, съгласно Договор за наем от 04.04.20905г., сключен с „Голден орион” ЕООД, находящ се в гр. Варна, Южна промишлена зона . Закупената стока по процесните фактури е била осчетоводена по дебит на сметка 304 „Стоки” и по кредит на сметка 401 „Доставчици” със същите стойности, като общата стойност по трите фактури възлиза на 425 671лв. и счетоводните записвания са отразени в счетоводен регистър с наименование „Хронологична ведомост на сметка 304/401”. Съгласно представения инвентаризационен опис към 31.12.2005г. процесната стока не е била продавана, а е била налична, като е отразена на редове от № 1 до № 18 вкл./от инвентаризационния опис/ и е включена в общия обем на наличната стока. Предвид събраните в хода на съдебното производство доказателства и изложеното по-горе, се налага извода, че в случая е установен произхода на стоките – придобиването им от доставчика на жалбоподателя, заприхождаването и съхранението им от жалбоподателя в наетия от него склад, собственост на „Голден орион” ЕООД, който видно от констатациите в ДАПВ № 3977/11.07.2005г. е бил посетен от органите по приходите, както и че стоките са били налични в скалада на жалбоподателя, видно от заключението на вещото лице и представения инвентаризационен опис от „АС” ООД. Заключението на вещото лице и представените доказателства не бяха оспорени от ответната страна, която не ангажира никакви доказателства в подкрепа на отразеното в РА. От горното се налага извода, че констатациите в РА за липса на реална доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС са опровергани от жалбоподателя, в хода на съдебното производство. Поради изложеното и обжалвания акт се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен като такъв.

С оглед основателността на жалбата и направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, съдът намира, че ответната страна следва да бъде осъдена да му заплати сумата от 2300лв., от които – 50лв. – внесена държавна такса, 250лв. – депозит за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и 2000лв. – платено адвокатско възнаграждение, на основание чл.161 ал.1 от ДОПК.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № 0300259/15.03.2006г. на орган по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 247/15.05.2006г. на Директора на Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна, с който са установени дължимите от „АС” ООД със седалище и адрес на управление: гр. В., ул.”М.” № *, ет. *, ст.*** и 102, съдебен адрес: гр. В., кв.”Ч.” бл. **, вх.”*”, ап.**, БУЛСТАТ *********, представлявано от С.Ц.А., ЕГН **********, задължения по ЗДДС за данъчен период м.06.2005г., а именно: ДДС в размер на 84 991,39лв. и лихви в размер на 6971,23лв.

ОСЪЖДА Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна да заплати в полза на със седалище и адрес на управление: гр. В., ул.”М.” № *, ет.*, ст.*** и ***, БУЛСТАТ *********, представлявано от С.Ц.А., ЕГН **********, сумата от 2300лв./две хиляди и триста лева/, представляваща направени по делото разноски, на основание чл.161 ал.1 от ДОПК.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.