Р Е Ш Е Н И Е

Р Е Ш Е Н И Е

№ /

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, АДМИНИСТРАТИВНО ОТДЕЛЕНИЕ, втори състав, в публично съдебно заседание, проведено на тринадесети ноември през две хиляди и осма година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.М.

ЧЛЕНОВЕ: П.П.

Д.С.

При секретаря Марияна А., с участие на Прокурор при ВОП – Д.Н. - К. като разгледа докладваното от съдията Д.С. адм. дело № 816 по опис за 2006 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от К.Д.И. ***, ул. „Св.св. Константин и Елена” № 20 в качеството на наследник на Костадин А. ***, починал на 04.12.1988 г. на който са признати права на собственост по решение № 597 от 10.03.1999 г. на ПК - Варна срещу Заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на Областен управител на област с административен център гр.Варна, с която е одобрен плана за новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал.2 от ЗСПЗЗ на местност „Траката” в землището на Виница, относно конфигурацията, площта и границите на имоти № 0056 с площ от 796 кв. вписан в разписния лист на името на И.С.И. и имота обособен между границите на имоти № 55 и № 56 вписан в разписния лист като имот собственост на Община Варна.

Жалбоподателката претендира имот № 56 да бъде обединен с имот № 55 и обособената между тях територия, в един имот, като за този имот тя бъде вписана като собственик в разписния лист.

Ответната страна Областен управител на област с административен център – гр.Варна, чрез пр. представител, оспорва жалбата като неоснователна.

Заинтересованата страна Община Варна оспорва жалбата като неоснователна.

Заинтересованата страна А.К.К. счита жалбата за основателна.

Заинтересованите страни И.С.И., Д.Н.А. и С.Н.П. оспорват жалбата като неоснователна.

Прокурорът счита жалбата за неоснователна.

Съдът след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобразно приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:

Производството е с правно основание § 4 к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Жалбата е подадена в законоустановения 14 дневен срок от обнародването на обжалваната заповед в Държавен вестник. Жалбоподатерката се легитимира като лице с признати права на собственост по ЗСПЗЗ с решение № 597 от 10.03.1999 г.на ПК – Варна върху нива с площ от 1.650 кв.м., находяща се в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на кв. Виница, в местността „Дели Сава” в землището на Траката, която нива представлява имот № 4067 от КП изработен през 1956 г. В имота по признатата собственост попадат новообразувани имоти № 56 и № 55 както и части от път отредени на Община Варна. При така установените факти, съдът приема, че за жалбоподателката е налице правен интрес от оспорване на заповедта.

По същество на спора:

В план на новообразуваните имоти се нанасят имотите на три категории лица:

1. ползватели, на които по предвидения законов ред правото на ползване се е трансформирало (преобразувало, превърнало) в право на собственост чрез заплащане цената на земята,

2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от поземлена комисия или от общинска служба по земеделие и гори право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия (зона, терен) по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ , и

3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост - било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други, образувани въз основа на тях селскостопански организации, тоест тези, които никога не са изгубвали своята собственост.

Имотите на правоимащите лица следва да отговорят на изискванията за площ и граници и да са съобразени с обема на правото на собственост установено по предвидения в закона ред.

Видно от разписните листи към ПНИ имот № 55 е вписан като собственост на наследодателя на жалбоподателката. По отношение на този имот няма административен спор.

Видно от разписния лист към имот № 56 същия е вписан на името на И. Станчов И.. Това лице се е легитимирало в административното производство като лице от първата от горепосочените категории лица имащи право на отреждане на имоти в ПНИ. От представените писмени доказателства се установява, че в качеството на ползвател има право върху 600 кв.м. Извън настоящия спор остава оспорването извършено от жалбоподателката по отношение на трансформацията на правото на ползване в право на собственост. Подобен спор, в който се разглеждат предпоставките за валидна трансформация възниква за защита на материални права и разрешаването му е от компетентността на гражданския съд по реда на общия исков процес. Наличието на образувано съдебно производство по спор за материално право се явява преюдициално към настоящото производство, но поради липса на индиции или доказателства за наличие на висящ процес, настоящият съд преценява само наличните легитимиращи документи с определената им от закона доказателствена сила.

От представените писмени доказателства се установява, че въпросът за наличността на предоставено право на ползване на И. Станчов И. е разгледан в административно производство по адм. д. № 911/96 г. когато е отменен мълчаливият отказ на кмета на общината да признае правата по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Това съдебно решение обаче не легитимира И. Станчов И. като собственик на имота. За да приеме настоящият съд че е възникнала трансформация /която единствено дава право на бивш ползвател да бъде вписан в разписния лист/, поради нейният сложен фактически състав следва заинтересованата страна да представи доказателства за настъпването на всеки един факт от този състав и то в определения от закона срок за настъпване, съответно за представяне на доказателствата.

В настоящия случай, съдът приема, че на И. е предоставено право на ползване, че е започнала процедура по оценка на земяна - Оценителен протокол № 2141 от 04.12.1997 г., че върху имота е имало изградена сграда – отразена е като съществуваща при кадастрално заснемане на стар и нов план. Но липсват доказателства за извършено плащане в тримесечен срок от изготвяне на оценката или нотариален акт за собственост придобита по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в процедурата по издаването на който нотариусът прави провека за осъществен фактически състав на трансформацията.

Т.е. за да се легитимира като собственик върху имот придобит по реда на § 4 от ПЗР, всяко лице следва да представи или титул за собственост – нотариален акт или доказателства за кумулативната наличност на осъщестяване на следните факти – предоставено право на ползване, сграда в имота до 1993 г., оценителен протокол, заплащане в тримесечен срок. От така представените в настоящото производство доказателства не може да се изведе извод за наличие на трансформация на правото на ползване в право на собственост за лицето И. Станчов И. върху новообразуван имот № 55. Това прави записването в разписния лист незаконосъобразно.

Относно площа на имота следва да се отбележи, че след като този имот граничи с имот вписан на името на жалбоподателката и е налице техническа възможност за обособяване на парцел с площ от 600 кв.м., незаконосъобразно е имот отреден по обжалвания план за бивш ползвател да бъде с площ над тази квадратура.

От заключението на вещото лице се установява, че няма техническа пречка разликата над 600 кв.м. до 796 кв.м., т.е. площ от 196 кв.м. да бъде част от имот № 55. Относно имота отреден за Община Варна, който представлява път, вещото лице дава заключение, че неговата площ по предвижданията е завишено. Предлага проект, който съдът намира, че е в съотвествие с изискванията на чл. 28 от ПП ЗСПЗЗ при който от имот № 56 се отделят 118 кв.м., като същият бъде записан на община Варна.

При новото разглеждане на плана от административния орган обаче, следва да се съобрази дали е необходим пътя в случай, че имот № 55 бъде вписан в разписния лист на имота на наследодателя на жалбоподателката съобразно изложените по горе мотиви /ако заинтересованото лице И. не представи всички доказателства за трансформация на правото на ползване в право на собственост/. Настоящият съдебен състав приема, че не налична конкуренция между правата на ползвател и реститут, тъй като първия не удостоверел правото си на собственост в това производство.

При така установените факти и правни изводи жалбата се основателна.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на Областен управител на област с административен център гр.Варна, с която е одобрен плана за новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал.2 от ЗСПЗЗ на местност „Траката” в землището на Виница, относно конфигурацията, площта и границите на имот № 0056 с площ от 796 кв. и вписването в разписния лист на името на И.С.И. и имота обособен между границите на имоти № 55 и № 56 вписан в разписния лист като имот собственост на Община Варна , по жалбата на К.Д.И. ***, ул. „Св.св. Константин и Елена” № 20 в качеството на наследник на Костадин А. ***, починал на 04.12.1988 г..

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14 дневен срок от връчване на съобщенията до страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Р Е Ш Е Н И Е

№ /

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, АДМИНИСТРАТИВНО ОТДЕЛЕНИЕ, втори състав, в публично съдебно заседание, проведено на петнадесети май през две хиляди и осма година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.М.

ЧЛЕНОВЕ: П.П.

Д. ХРИСТОВА

При секретаря Радостина Костова, с участие на Прокурор при ВОП – Николета Арнаудова като разгледа докладваното от съдията Д. Христова адм. дело № 721 по опис за 2006 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Венета П.Н. с ЕГН ********** ***, ул. „Цар Борис ІІІ” № 18, представлявана от адв. С.Славов и М.С. срещу Заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на Областен управител на област с административен център гр.Варна, с която е одобрен плана за новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал.2 от ЗСПЗЗ на местност „Траката” в землището на Виница, относно конфигурацията, площта и границите на имот № 282, вписан в разписния лист към ПНИ на името на Чавдар Георгиев Драйчев и на имот № 277 вписан в разписния лист на името на Д. Господинов Дичев. По първоначалната претенция със същия предмет по отношение на имота № 275, производството по делото е прекратено с протоколно определение в с.з. проведено на 14.02.2008 г. В с.з. жалбата се поддържа в останалата част, като се твърди, че съществуващата площ на 600 кв.м. за имоти № 282 и 277 могат да се обособят в самостоятелени парцели /парцел/, коитода отговорят на миминалните изисквания за размер на прощ и да бъдат вписани в разписния лист като собствени на жалбоподателката.

Заинтересованата страна по спора за имота № 282, а именно Чавдар Георгиев Драйчев, чрез адв. М.Левон оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че е собственик на 800 кв.м. от имота и няма площ от него от която да се образува самостоятелен имот или площ, която да бъде придадена към съседен имот.

Заинтересованите страни относно спора за имот № 277, а именно Д. Господинов Димев и Сергей Димитров Дичев оспорват жалбата като неоснователна. Твърдят, че втория е праприемник по дарение в правата на собственост на първия, който от своя страна е придобил собствеността върху 600 кв.м. ид. Части от имота.

Прокурорът счита жалбата за неоснователна.

Производството е с правно основание § 4 к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Жалбата е подадена в законоустановения 14 дневен срок от обнародването на обжалваната заповед в Държавен вестник. Жалбоподатерката се легитимира като собственик по наследствено праваприемство, а праводателката и възоснова на реституция, обективирана в Решение № 346 от 04.04.19996г. на ПК – Варна и договор за доброволна делба /приложен на л. 9 и 10 от делото/ върху нива с площ от 3 . 317 дка, четвърта категория, находяща се в терен по § 4 от ЗСПЗЗв местността „Мешелика”, съставляващо имот № 10318 по КП от 1956 г. , а по КП на м. „Траката” от 1989 г. съставляващ имоти с пл. № 282,280,279,и части от имоти 277, 274. В имота на възстановената собственост изцяло попада имот № 282 и части от имот № 277, които са обект на атакуваната заповед.

По същество на спора:

В план на новообразуваните имоти се нанасят имотите на три категории лица:

Заинтересованите страни са представили своите титули за собственост от които е видно, че:

1. Чавдар Георгиев Драйчев е собственик на имот № 282 с площ от 800 кв. От представените нот. Актове № 11/93 г. и 105/97 г. се установява, че заитересованата страна е закупила по реда на § 4а, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ първоначално 600 кв.м. ид. Части от 800 кв.м., а в последствие останалите 200 кв.м. ид. Части. Доколко втория нот. Акт обективира противоречаща на закона правна сделка е въпрос от компетентността на гражданския съд.

2. Д. Господинов Димчев е придобил по реда на § 4а , ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, собствеността върху 600 кв.м. ид. Части от имот пл. № 277, целия с площ от 747 кв.м. /нот. Акт № 73/94 г. – л. 96 от делото/, които в последствие е дарил на сина си Сергей Димитров Дичев – нот. Акт № 153/97 г./л.95 от делото/.

От заключението по допуснатата СТЕ, неоспорено от страните и прието от съда като обективно и компетентно дадено се установява, че в ПНИ на с.о. „Траката” имот № 282 е с площ от 772 кв.м. и е записан на името на Чавдар Георгиев Стойчев. Реална част от този имот с площ от 474 кв.м. /повдигнати с жълт цвят върпу скицата към заключението/ е припокриващата се площ между имота на жалбоподателката и имота на заинтересованото лице. Припоктиващата се площ може да бъде обособена като самостоятелен имот, но при наличност на конкуренция в правата на собственост между жалбоподателката и заинтересованата страна Драйчев. Тази конкуренция в правата на собственост, представлява спор за материално прова и може да бъде разрешена само от гражданския съд с влязло в законна сила решение. Към настоящия момент, както и кам датата на издаване на заповедта, която се обжалва конфигурацията на имот № 282 съответства на титула за собственост на лицето вписано в разписния лист, следователно конфигурацията на имота по площ, граници и вписване в разписния лист не са бишени от правно основание, а спорът за материални права изключва разрешаването му по административен ред. По отношение на имот № 277 , заключението по СТЕ сочи, че имота е с площ от 762 кв.м., от които за 600 кв.м. ид. Части като собственик се легитимира Сергей Димитров Дичев, Остатъкът от 162 кв.м. не може да бъде обособен като самостоятелен парцел отгаварящ на минималните изисквания за площ в с.о., още повече, че идентичността се разпростира сомо върху 105 кв.м. оцветени в розов цвят в скицата към заключението. Разпоредбата на чл. 28 ал.7 от ППЗСПЗЗ е неприложима, тъй като изисква имота да е с площ минимална от 250 кв.м. за да бъде обособен нов имот, който да се възстанови на бившия собственик.

При така установените факти и правни изводи жалбата се явява неоснователна. Мотивиран от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на Венета П.Н. с ЕГН ********** ***, ул. „Цар Борис ІІІ” № 18, представлявана от адв. С.Славов и М.С. срещу Заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на Областен управител на област с административен център гр.Варна, с която е одобрен плана за новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал.2 от ЗСПЗЗ на местност „Траката” в землището на Виница, относно конфигурацията, площта и границите на имот № 282, вписан в разписния лист към ПНИ на името на Чавдар Георгиев Драйчев и на имот № 277 вписан в разписния лист на името на Д. Господинов Дичев, като неоснователна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: