Р Е Ш Е Н И Е

 

№              /

 

В   И М Е Т О   Н А  Н А Р О Д А

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, АДМИНИСТРАТИВНО ОТДЕЛЕНИЕ,  втори състав, в публично съдебно заседание, проведено на единадесети декември през две хиляди и осма година, в състав:

 

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.М.

 

                              ЧЛЕНОВЕ:                                    П.П.

 

                                                         Д.С.

 

При секретаря Марияна А., с участието на Прокурор при ВОП – В.Р., след като разгледа докладваното от съдия Д.С. адм.дело № 782 по описа за 2006 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

             Производството по делото е образувано по жалба от Н.Д.П. *** и К.П.К. ***, ул. „Св. Г.” № 3 в качеството им на наследници на Петър Киров К.,***, починал на 14.07.1983 г., против Заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на Областния управител на област с административен център Варна, с която е одобрен ПНП за с.о. местност „Траката” в землището на кв.Виница, Община Варна в частта относно новообразуван ПИ № 3320, за който имот жалбоподателите оспорват записването в разписния лист на лицето Лиляна Баръмова като лишено от правно основание и в частта, относно новообразуван ПИ 3295, за който имот жалбоподателите оспорват размера на площа за разликата над 600 кв.м. до 745 кв.м. по твърдението, че тази разлика следва да бъде придадена към съседния имот № 3320.

            В жалбата се твърди, че тези два имота са част от възстановената им  с решение № 624 от 12.11.1999 г. на ПК собственост върху лозе с площ от 2.580 кв.м. в местността „Баалар Бою” . Претендират за отмяна на заповедта в обжалваната част и връщане на преписката с указания за записване в разписния лист на НИ № 3320 на името на наследниците на Петър Киров К. и промяна в границата и площта на същия имот чрез увеличаването му с разликата над 600 кв.м. до 745 кв.м. по югозападната граница на имот № 3295.

                В съдебно заседание жалбоподателите се представляват от адв. Г.А. от ВАК, чрез който поддържат жалбата.

                Ответната страна Областен управител на област с административен център Варна, чрез процесуални представители, оспорва жалбата като неоснователна.

                Заинтересованата страна Лиляна Баръмова, чрез адв. Ф.Д. от ВАК оспорва жалбата като неоснователна. След смъртта на Баръмова, в качеството на заинтересована страна е конституиран единственият й наследник А.Х.Х. – П., която се представлява от адв. Д.П. от ВАК и чрез която оспорва жалбата като неоснователна.

            Заинтересованите страни Ж.И.Д. и Д.И.Д., чрез адв. Т.Р. от ВАК оспорват жалбата като неоснователна.

               Прокурорът счита жалбата за частично основателна без да конкретизира в коя част жалбата следва да бъде отхвърлена, съответно уважена.

           Съдът, след преценка на становищата на страните, събраните по делото писмени доказателства, и като съобрази приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

                Производството пред настоящата инстанция е с правно основание § 4 к, ал.6 ПЗР на ЗСПЗЗ.

                Жалбата е подадена от процесуално легитимирани лица, удостоверили с надлежни писмени доказателства правния си интерес, и в законноустановения 14-дневен срок от обнародването на обжалваната заповед в ДВ, поради което от процесуалноправна страна жалбата се явява допустима.

            Релевантни към настоящото производство са следните факти:

            Новообразуваните ПИ № 3295 и 3320 граничат по между си.

В имот № 3295 има изградена сграда, а съседния имот е празен.

В разписните листи към новообразувания план се посочва, че  имот № 3295 е с площ от 745 кв.м., вписан на името Иван Димов Д., който се явява наследодател на заинтересованите страни Ж.И.Д. и Д.И.Д., и че имот № 3320 е с площ от е с площ от 492 кв.м. и е вписан на името на Лиляна Баръмова, наследодател на заинтересованата страна А.Х.Х. – П..

Иван Димов Д. е придобил собственост върху 1200 кв.м. от лозе, цялото с площ от 2000 кв.м. през 1964 г. по реда на ЗПВПВНИ, от които ½ дарява на съпругата си. След тяхната смърт собственици по наследяване стават заинтересованите страни Ж. и Д. Дишеви.

Жалбоподателите се легитимират като лица с признати права на собственост върху лозе с пространство от 2.580 кв.м. находящо се в терен по § 4 на Виница в местността Баалар Бою по Решение № 654 от 12.11.1999 г.

Не са представени доказателства за собственост на лицето Лиляна Баръмова.

От заключението по допуснатата СТЕ се установява, че е налице припокриване на площи между призната за възстановяване собственост и процесните новообразувани имоти в размер на 1059.96 кв.м. Върху комбинирана скица, вещото лице е отразило припокриващите се площи. Заключинето е частично оспорено от пр. представител на жалбоподателите поради което е дописната тричленна СТЕ. Заключението на тричленната СТЕ е, че новообразуваните имоти с №№ 3320 и 3295 са съответни на имоти с №№ 280 и 195 ог КП от 1956 г. и тъй като имота на заинтересованите страни Дишеви не е придобит по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, то за този имот не се прилага ограничението до 600 кв.м.

При тази фактическа установеност, съдът извежда следните правни изводи:

В настоящето производство съдът е задължен да извърши преценка относно законосъобразността на ПНИ за отразените в регистъра на имотите данни за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено вече право на собственост, респективно право на придобиване на собствеността, относно ПНИ във всичките му части – текстова, графична, цифрова, както и регистъра на имотите. При изработването на ПНИ за имот 3320 и съседния му 3295 са спазени изискванията на чл. 28 ППЗСПЗЗ, като и за двата имота е предвиден достъп до улица съобразно разпоредбата на чл. 28, ал.5 ППЗСПЗЗ. Имотите са проектирани така, щото е запазена тяхната площ. В регистъра към ПНИ правилно е отразена собствеността и за имот № 3295, но без правно основание е извършено вписването в разписния лист за имот № 3322 на името на Лиляна Баръмова. При наличие на припокриване на площа, този имот е следвало да бъде вписан на името на наследодателя на жалбоподателите или на самите тях, тъй като те са представили решение на ПК за признати права на собственост. Относно площа и границата между тези имоти, съдът приема, че в тази част липсва основание за отмяна на запоредта и връщане за преработка на плана, тъй като имотът от който жалбоподателите считат, че следва да бъде отнета реална част с площ от 145 кв.м. и придадена към съседния имот, не е придобит по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и за този имот няма ограничение в площа до 600 кв.м.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И

 

            ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Д.П. *** и К.П.К. ***, ул. „Св. Г.” № 3 в качеството им на наследници на Петър Киров К.,***, починал на 14.07.1983 г., против Заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на Областния управител на област с административен център Варна, с която е одобрен ПНП за с.о. местност „Траката” в землището на кв.Виница, Община Варна в частта относно новообразуван ПИ 3295, вписан в разписния лист на иметон а Иван Димов Д., по претенцията им относно размера на площа за разликата над 600 кв.м. до 745 кв.м. по твърдението, че тази разлика следва да бъде придадена към съседния имот № 3320.

 

ОТМЕНЯ Заповед № РД-06-7706-20 от 24.01.2006 г. на Областния управител на област с административен център Варна, с която е одобрен ПНП за с.о. местност „Траката” в землището на кв.Виница, Община Варна в частта относно записването в разписния лист на лицето Лиляна Баръмова като лишено от правно основание и връща преписката за вписване в разписния лист за новообразувани имот 3320 с площ от 492 кв.м. на името на Н.Д.П. *** и К.П.К. ***, ул. „Св. Г.” № 3 в качеството им на наследници на Петър Киров К.,***, починал на 14.07.1983 г..

            Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в14-дневен срок от съобщението до страните.

 

 

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                 ЧЛЕНОВЕ: