Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 2009
година гр.В.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Варненски
окръжен съд,административно отделение ІІ състав,
на
двадесет и девети януари 2009г.
в
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.М.
ЧЛЕНОВЕ:П.П.
Х.К.
Секретар :М.А.
Прокурор: И.Б.
като разгледа докладваното от Т.М.
адм.
дело № 620 по описа за 2006 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано е по жалба на "Б." ЕООД, седалище н адрес на
управление: гр. Ш., бул. "Р.П." 66, адрес за кореспонденция: гр. Ш.,
бул. "Р.П." 66, № от НДР **********. БУЛСТАТ *********. чрез
управителя Д.С.Д. против: Данъчен ревизионен акт № 989/ 23. 12. 2005 го д.,
издаден от Д.В.М. - дан. инспектор в ТДД - гр. Ш., потвърден в обжалваната му
част с Решение № 76/ 23. 02. 2006 год., постановено от Т.И.Т. зам. директор на
Дирекция "ОУИ”, гр. В. при ЦУ на НАП , с който на търговеца са определени
данъчни задължения по ЗДДС-ДДС в размер на 53 054.85 лева и съответните
лихви в размер на 4 561.28лв. и корпоративен данък за
Жалбоподателят
оспорва констатациите на данъчния орган в ДРА. Счита, че същия е
незаконосъобразен и неправилен , по съображения подробно изложени в жалбата и
като такъв моли съда да го отмени. В съдебно заседание и по съществото на
спора, чрез пълномощника си поддържа жалбата на изложените основания и моли
съда да я уважи.
Ответната страна – РДД - В., оспорва жалбата.
Представител на Варненска окръжна прокуратура
изразява становище съда да се произнесе съобразно представените доказателства .
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата срещу ДРА е подадена пред
надлежен съд, от легитимирано лице, в законоустановения по чл.156 ал.1 ДОПК
срок, същата отговаря на изискванията на чл.245 , ал.1 от ДОПК, като е налице и правен интерес от обжалването,
поради което жалбата се явява допустима.
По основателността на жалбата:
За да се произнесе по жалбата, съдът
съобрази следното:
Обжалваният ДРА и потвърждаващото го
решение на РДД-гр.В. са издадени от компетентен орган и в предвидената от
закона форма, актовете имат необходимите реквизити и съдържание.
1.В хода на установителното
производство е констатирано, че „Б." ЕООД е упражнил право на приспадане
на данъчен кредит за д.п.01.08-31.08.04г, д.п.01.10-31.10.04г,
д.п.01.11-30.11.04г,д.п.01.12-31.12.04г, д.п.01.01-31.01.05г, д.п.01.03-31.ОЗ.Обг. и 01.06-30.06.05г. по ф № 3/20.08.04Г., ф. №
6/14.10.04г, ф. № 18/26.11.04г., ф. № 19/03.12.04г., ф. № 34/08.12.04г, ф №
37/26.01.06г., ф. № 40/31.ОЗ.06г., ф. № 41/31.ОЗ.О6г.,иф.№
69/02.06.05г., издадени от ЕТ „С.-Н.С." общо в размер на 52012.93лв.
По реда на чл. 72, ал. 4 от ДПК е
извършена насрещна проверка на ЕТ „С.-Н. Сандев",
обективирана в ПИНП № ДК 7637/22.09.05г. На 20.09.05г
на Николай Янакиев, в качеството му на представляващ ЕТ "С. - Н.С." е
връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от данъчен
субект /ИПДПОДС/ изх. № 271300/8379/15.09.Обг.
Изискани са документи за установяване, издадени ли са процесиите фактури,
включени ли са в дневника за продажби и СД за съответния данъчен период, документи
във връзка с начисляването на данъка по смисъла на чл. 55 от ЗДДС, както и
документи във връзка с разплащането между контрагентите, документи за произхода
на стоката /услугата, всички съпроводителни документи към посочените в т. 1 от
искането фактури във вр. с доставките/ договори,
актове, завършени услуги, товарителници, пътни листи, приемо-предавателни
протоколи, стокови разписки, място и дата на завършване на услугата, от
проверявания субект е изискано да посочи изпълнителите на услугата и в какви трудови
правоотношения са с дружеството, притежава ли дружеството материално техническа
и кадрова обезпеченост за извършване на доставките, документи за отразяване
прихода по процесиите фактури и намерил ли е отражение в ОПР. От представените
документи е установено, че във всички процесии фактури като предмет е посочен -
СМР съгласно договор и Акт 19, без да се посочи основанието - договор, Акт 19,
вид на услугата. Ревизираното лице декларира, че ф. № 3/20.08.04Г., ф. №
6/14.10.04г, ф. № 19/03.12.04Г., ф. № 40/31.ОЗ.Обг.,
ф. № 41/31.ОЗ.Обг. са издадени във връзка с Договор
за строителство от 15.07.04г. за обект "Главен канализационен клон до
довеждащ колектор на ПСОВ" с. Ветрино; ф. №
18/26.11.2004г. и ф. № 34/08.12.04г. са издадени във връзка с обект
"Хидроизолация по покриви и столова на помощно училище" гр Ш.; ф. № 18/26.11.04г. и ф. № 34/28.12.04г. са по
Договор за обект „Помощно училище" Ш.; ф. № 37/26.01.Обг.
е по Договор за „възстановяване и ремонт II корпус
на основно училище "Цанко Ц." с. Средище; ф. № 69/02.06.Обг. с предмет "СМР по обект Ц Ц.";
ф. 69/02.Об.Обг. е по Договор за „Довършване втори
корпус на ОУ"Ц. Ц." с Средище. Плащанията по посочените фактури от
страна на „Б." ООД към ЕТ "С.-Н.Сандев"
са извършени, както следва: по д.ф. № 3/20.08.04г. - данъчната основа в размер
на 48375.13лв. на дата 23.08.04г, ДДС в размер на 9675.02лв. на дата 23.08.04г.
по ДДС с-ка; д.ф. № 6/14.10.04Г. - данъчната основа в
размер на 40554.92лв. на дата 15.10.04г., ДДС в размер на 8110.98лв. на дата
18.10.04г. по ДДС с-ка; д.ф. № 19/03.12.04г. -
данъчната основа в размер на 12104.80лв. на дата 03.12.04г, ДДС в размер на
2420.96лв. на дата 06.12.04г., 1724.18лв. и на 13.12.04г. в размер на 696.78лв.
по ДДС с-ка; д.ф. № 40/31.ОЗ.Обг.
- ДДС в размер на 7689.25лв на дата 04.04.04г. по ДДС с-ка;
д.ф. № 41/31.03.Обг. - ДДС в размер на 246.05лв. на
дата 04.04.Обг. по ДДС с-ка.
За подизпълнител по извършените СМР е посочен „С.К." ЕООД. От
представените Оборотна ведомост за 2004г., Счетоводен баланс за 2004г., Справка
за сметка 611 "Разходи за дейността" и Мемориален ордер от 31.12.04г.
е установено следното: Търговецът не притежава активи от гр. 20; няма заведена
см. 302 "Материали"; има извършени разходи по с/ка
601 "Разходи за материали", но същите се отнасят за други обекти; за
обектите, посочени в договорите има отчетени разходи по с/ка
602 "Разходи за външни услуги", не са отчетени разходи за амортизации
по сметка 603; няма начислени разходи за заплати и социални осигуровки. На
подизпълнителя - „С.К." ЕООД е извършена насрещна проверка, обективирана в ПИНП № 271300/90044/09.11.05г.
В хода на проверката са представени Збр. договори за строителство във вр.
с издадените фактури: Договор от 30.11.04г. за обект „подмяна на амортизиран
водопровод и прекаптиране" с. Вълчаново на стойност 1164000.00лв., Договор от 24.11 04г.
за обект „Хидроизолация по покриви и столова на помощно училище" гр. Ш. на
стойност 32755 00лв. и Договор от 22.07.04г. за обект „Довеждащ колектор и канализация".
Констатирано е, че „С.К." ЕООД е издал данъчни фактури на ЕТ "С. - Н.
Сандев", както следва: ф. № 672/10.12.04г., ф. №
673/14.12.04г., ф. № 415/18.10.04Г, ф. № 800/31.ОЗ.Обг.
и ф, № 335/24.08.04г. Същите са включени в Дневник за продажби и СД за
съответните данъчни периоди, ДДС е начислен по смисъла на чл. 55 от ЗДДС и е
отразен като задължение към бюджета по сметка 4532. Приходът по издадените
данъчни фактури от „С.К." ЕООД е отразен по сч.
сметка 703 "Приходи от услуги" с изключение на прихода по ф. №
335/24.08.04г Представени са банкови извлечения за разплащане само на ДДС,
аналитична оборотна ведомост на сметка 611, която обаче не доказва разходи за
строителство за горепосочения обект, оборотна ведомост за 01.01.04г.-31.12.04г,
в която няма налични активи по група 20, Справка за изпратени уведомления по
чл. 62, ал. 4 от КТ с придружително писмо - 2бр от
23.06.04г., Збр. - от 10.08.04г. и 2 бр. от
16.08.04г. Констатирано е разминаване по част от представените договори между
изпълнител и подизпълнител, както и че от страна на подизпълнителя не са
представени доказателства за извършването на услугите, довеждането им до краен
етап, както и Акт обр. 19, удостоверяващ приемането
на СМР - основание за издаване на фактурите на ЕТ "С. - Н. Сандев".
От събраните доказателства от
ревизираното лице и в хода на извършените насрещни проверки на прекия
доставчик- ЕТ "С. - Н. Сандев" и неговия
подизпълнител - ЕООД "Слимконсулт",
извършения анализ на посочените видове СМР и материали, съдържащи се в част от
представените Договори и Протоколи за изпълнени СМР, както и от счетоводните
документи е установено, че от страна на подзпълнителя
ЕООД "Слимконсулт", нает от ЕТ "С. -
Н. Сандев" не са налице доказателства за
извършване на доставка на услуга -СМР по фактури с ф. № 672/10.12.04г, ф. №
673/14.12.04г., ф. № 415/18.10.04г., ф. № 800/31.ОЗ.Обг.
и ф. № 335/24.08.04г, предшестващи на процесиите фактури с номера 3/20.08.04Г,
6/14.10.04Г, 18/26.11.04г, 19/03.12.04г„ 34/08.12.04г, 37/26.01.05г, 40/31.03
05г, 41/31.ОЗ.Обг. и 69/02.06.05г., издадени от ЕТ
"С. - Н.С." на „Б." ООД.
На основание чл. 63 и чл. 64 от ЗДДС във вр. с чл. 6 от ЗДДС е отказано право на приспадане на
данъчен кредит по данъчни периоди в размер, както следва: за д.п.
01.08-31.08.04г. в размер на 9675.02лв., д.п.01.10-31.10.04г. в размер на
8110.98лв., д.п.01.11-30.11.04г. з размер на 1724.18лв., д.п.01.12-31.12.04г. в
размер на 6443.35лв., д.п.01.01-31.01.Обг. з размер
на 8820.98лв., д.п.01.03-31.03.Обг. в размер на
7935.30лв. и д.п.01.06-30.06.Обг. в размер на
9303.12лв.
Жалбоподателят не е
съгласен с горните констатации. Твърди, че са налице всички регламентирани от
закона условия относно възникване правото на данъчен кредит видно от
констатираното в ДРА.
Констатациите, че не са налице доставки
по смисъла на чл. 6 от ЗДДС между подизпълнителя "С.К." ООД и
изпълнителя ЕТ "С. – Н.С.", и между последния и възложителя "Б."
ЕООД са опорочени. Несъответствието между актовете за извършени СМР относно
дати и видове работи и/или несъставянето на актове за
извършени СМР по никакъв начин не обуславя извода, че не е налице доставка
между страните по договорите за строителство. Съставянето на актове за
извършени СМР касае страните по договора за строителство с оглед най-вече
контрола при изпълнението на възложената работа. При положение, че между
страните по договора за строителство е налице съгласие по вида и обема на
извършените СМР и тяхната цена, обективирано при
съставяне и подписване на съответните данъчни фактури, наличието на актове за
СМР е ирелевантно. Необоснована е и констатацията, че
"С.К." ООД не разполага с ресурси за изпълнение на възложената
работа. Към ДРА са приложени справки от РУ „СО" гр. Русе относно
регистрирани от дружеството уведомления за сключени трудови договори.
Обстоятелствата, дали са начислени работни заплати и заплатени са ирелевантни, и са факти, които не могат да обусловят
констатация, че не е налице обезпеченост на изпълнителя с работна сила. От
приложения протокол за извършена насрещна проверка на "С.К." ООД №
27-13-01/0789/22. 12. 2005 год. на ТДД гр. Русе е видно, че дружеството, в
качеството на наемател, е страна по договор за наем на строителни машини от 31.
05. 2004 год.. обстоятелство, което не е обсъдено от органа, постановил
решението, е което се оставя жалбата без уважение.
Съгласно разпоредбата на чл.64 ЗДДС за
да възникне право на данъчен кредит за получателя по доставката е необходимо да
са налице следните предпоставки:
получателят на доставката, за която е начислен данък е регистрирано по
ЗДДС лице към датата на възникване на данъчното събитие и към датата на
издаване на данъчната фактура; данъкът по облагаемата доставка е начислен от
регистрирано по закона лице най – късно към датата на издаване на данъчната
фактура; доставката по която е начислен данъкът е облагаема към датата на
възникване на данъчното събитие; получената по облагаемата доставка стока е
използвана, използва се или ще бъде използвана за извършване на облагаеми
доставки; получателят притежава данъчна фактура и данъчно дебитно известие,
отговарящи на Закона за счетоводството и на ЗДДС. Посочените предпоставки са с
еднаква значимост и следва да са налице кумулативно. Разпоредбата на чл.64, т.2
ЗДДС и чл.55, ал.6 ЗДДС установяват изискванията за начисляване на данъка от
доставчика и начина, по който следва да бъде сторено това - данъкът се смята за начислен, когато
доставчикът издаде документ, в който посочи данъка, отрази този документ в отчетните
регистри по чл.104 /дневника за продажбите/ и отрази данъка в счетоводството си
като задължение към бюджета и в подадената справка – декларация.
Между страните липсва спор, относно
всички предпоставки по чл.64 ЗДДС за признаване право на данъчен кредит на жалбоподателя по процесните
фактури.
Понятието "доставка" е
дефинирано от чл. 6 от Закона,като прехвърляне на собственост върху стока или
други вещни права върху стока, извършването на услуга, когато се извършват
срещу насрещна престация на основание на сключена
сделка или с цел такава да се сключи.
Основание за начисляване на данък добавена стойност е настъпване на
данъчно събитие по смисъла на чл. 24 от ЗДДС.
С разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДДС е регламентирана датата на
настъпване на данъчно събитие. В случая
основния спор се свежда именно до това дали е настъпило данъчното събитие, т.е.
липсват ли доказателства за действително извършване на услугите.
По възраженията относно непризнат данъчен
кредит за получени доставки с предмет на доставката извършени СМР по фактури
издадени от "С.К." ООД и изпълнителя ЕТ "С. – Н.С.", съдът
намира същите за основателна. Никъде законът не предвижда като предпоствака за доказване на действително извършване на
определена услуга необходимите за това машини и съоръжения да са в пратримониума на лицето извършващо услугата. Не се спори
между страните , че останалите предпоставки за признаване правото на данъчен
кредит са налице. Видно от приложените доказателства изпълнени са всички
особени изискавния на ЗДДС във връзка с начисляване
на ДДС по чл.55 ал.6 от ЗДДС, както и по реда на чл.64 и чл.65 от ЗДДС
обуславящи възникване на правато на приспадане на
данъчен кредит в претендирания от жалбоподателя
размер. От приложените договори сключени между жалбоподателя
и доставчиците за извършване на СМР и съставените протоколи за приемане на
извършените СМР, се установява, че услугите предмет на процесните
фактури са облагаеми сделки по смисъла на ЗДДС, тъй като предмет на същите е
услуга срещу насрещна престация на основание сключен
договор между страните. Услугите по процесните
фактури са реално извършени на територията на страната от данъчно задължено по
ЗДДС, като заплащане стойността на същите е извършено по банков път по сметка
на жалбоподателя. Между страните няма спор, че данъка
по процесните фактури е начислен в счетоводството на
доставчика, отразен е в СД и ДП за съответните периоди.
Освен това, от съдържащите се в
данъчната преписка писмени доказателства за плащане, се установява, че са
налице сделки, по които има плащане и то в стойностите посочени във фактурите,
като по този начин се установява, че направените от жалбоподателя
разходи по сделките за СМР са именно в този размер. Съдът намира, че по делото се събраха доказателства относно реалното
извършване на услугите по процесните фактури. Не се
спори, че извършените СМР са своевременно фактурирани и осчетоводени. Данъчната
фактура представлява частен свидетелстващ документ удостоверяващ облагаемото
данъчно събитие и начислен данък. В това се изразява материланата
й доказателствена сила.
По делото е приета и неоспорена съдебно- счетоводна експертиза, която съдът
кредитира като компетентно изготвена и от която се установява че: 1.
Изпълнителят ЕТ „Строй експрес - Н.С." е издал следните фактури на жалбоподателя: ф.№ 13/20.08.2004 г. изв. СМР с основание
договор и акт обр.№19 на стойност 48 375.13 лева
и ДДС 9 675.03, ф.№ 6/14.10.2004 г./същото основание/ на стойност 4
0 554.13 и ДДС 8 110.98, ф.№ 18/26.11.2004 г. /същото основание/ на
стойност 8620 и ДДС 1724 лева., ф.№19/03.12.2—4 г. на стойност 12 104 с ДДС
2 420.80 лева, ф.№ 34/28.12.2004 г. на стойност 20 111 с ДДС 4022.20
лева, ф.№ 37/26.01.2005 г./основание аванс по дог. за обект „възстановяване и
ремонт ІІ корпус осн. У-ще „Цанко Ц. „
с.Средище/ на стойност 44 107 и ДДС
8 821.40 лева, ф.№ 40 /31.03.2005 г. / изв. на СМР по дог. и акт обр.№ 19/ на стойност 38 446.28 лева и ДДС
7 689.26 лева, ф.№ 41/31.03.2005 г. /основание изв. на СМР по дог. и акт обр.№ 19 на стойност
1230 лева и ДДС 246 лева – или с обща
стойност 39 676-28 лева и ДДС 7935.26 лева. Както и по ф.№ 169/02.06.2005
г. с основание СМР по дог. ОУ с.Средище на стойност 46 515.62 лева и ДДС
9 303.12. лева.
Съгласно ПИНП № ДК 7637/22,09,2005г. на
ТДД Ш. е констатирано, че цитираните по-горе фактури са издадени на жалбоподателя. Фактурите са включени в дневник за
продажбите и в СД през съответните данъчни периоди. Към фактурите са
предоставени и Актове обр. 19.
За изпълнение на сделките по процесиите
фактури са предоставени фактури от подизпълнител „С.К." ЕООД - гр. Русе,
придружени с Актове обр. 19 както следва: Ф.№
335/24.08.2004г. по дог. За строителство на стойност 47 500 лева и ДСС
9500 лева, ф.№ 415/18.10.2004 г. по дог. За строителство и акт обр.№ 19 на стойност 44 500 лева и ДДС 8 900
лева, ф.№ 672/10.12.2004 г. СМР по договор на стойност 55000 лева и ДДС 11000
лева, ф.№ 673/14.12.2004 г. СМР по договор на стойност 55000 лева и ДДС 11000
лева, ф.№ 236/20.01.2005 г. по дог. за строителство на стойност 35 000
лева и ДДС 7000 лева и ф.№ 800/31.03.2005 г. по дог. За строителство на стойност
32 500 лева и ДДС 6 500 лева- Общо 177 500 лева и ДДС
22 000 лева.
2. От заключението се установява , че подизпълнителят
„С.К." ЕООД за изпълнението на възложените СМР са представили на данъчният
орган към ТД на НАП - Русе, констатирани и в ПИНП № 27-13/00/9044/09,11,2005г. декларирани
работници съгласно чл. 62, ал.4 от КТ като са декларирани следните работници:
На 23,06,2004г. са декларирани
назначени строителни работници - 2 бр.
На 10,08,2004г. са декларирани
назначени строителни работници 3 бр.
На 16,08,2004г. са декларирани
назначени строителни работници - 2 бр.общият персонал, назначен в „С.К."
ЕООД е бил 7 души строителни работници.
Съгласно представена към Искане за
извършване на насрещна проверка ОБОРОТНА ВЕДОМОСТ за 2004г. е видно, че
оборотите по сметки 604 „Разходи за заплати" и 605 „Разходи за социални
осигуровки" дружеството е начислило заплати в размер на 7 759,56 лв. и
социални осигуровки върху тях в размер на 2 498,98 лв., с което дружеството е
притежавало трудов ресурс за извършване на строителните услуги, предмет на
обжалваният ДРА.
По т. 2 от жалбата.
Оспорено е право на приспадане на
данъчен кредит за д.п. 01.03.2006 г., 01.05-31.06.2006 г. и 01..06.-30.-
Отказано е право на приспадане на
данъчен кредит по процесиите фактури на основание чл. 64, ал. 1, т. 5 от ЗДДС
във връзка с чл. 61, ал. 1, т. 4 от ППЗДДС, предвид предмета на доставка по горецитираните данъчни фактури - матраци, легло и аудио-визуална техника.
Жалбата
е неоснователна.
Съгласно чл. 64, ал. 1, т. 5 от ЗДДС,
правото на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставката е налице,
когато е изпълнено условието получената стока по облагаема доставка е
използвана, използва се или ще бъде използвана за извършване на облагаеми
доставки. Данъчният орган изрично е констатирал, че лицето е извършвало и
извършва облагаеми доставки, свързани само със строително - монтажни работи. Не
са регистрирани облагаеми сделки отдаване под наем или облагаеми доставки,
свързани с предоставени на туристически услуги.
Неоснователни са изложените твърдения
на жалбоподателя, че притежава необходимите
документи, съгласно Наредбата за категоризиране на средствата за подслон,
местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения, приета с
Постановление № 357 от 27.12.04г. С оглед на представеното доказателства към
жалбата, жалбоподателят не притежава временно
удостоверение за открита процедура по категоризиране № 44/25.08.ОЗг на Община Долни чифлик, тъй като същото е издадено на
притежателя на имота - „Мадара автотранспорт" ЕООД и е със срок - 25.08.2003г,
а не „Б." ООД. Останалите приложени доказателства не оборват направените в
ДРА констатации. Не са налице издадени необходимите документи, съгласно
посочената Наредба.
Предвид изложеното, не е налице право
на приспадане на данъчен кредит за жалбоподателя за
д.п. 01.03 – 30.03.О6г., за д.п.01.05 - 30.05.05г. и д.п. 01.06.-30.06.2005г.
на основание чл. 64, ал. 1, т. 5 от ЗДДС.
По т. З от жалбата
Жалбоподателя
счита, че незаконосъобразно е увеличен финансовия резултат за 2004г със сумата
129767.67лв., предвид констатацията на данъчния орган, че не са налице
облагаеми доставки по ф. № 3/20.08.04Г, ф. № 6/14.10.04г., ф. № 18/26.11.04Г,
ф. № 19/03.12.04г, ф. № 34/08.12.04г. /канстатациите
са във връзка с т. 1 от решението, за 2004г/, издадени от ЕТ "С. - Н.С.".
Сочи, че сумата е изплатена на доставчика и не е налице нито едно от посочените
в разпоредбата на т. 34 от § 1 от ДР на ЗКПО обстоятелства, обуславящо извода,
че е нарушен принципа на документална обоснованост.
Оспорено е увеличение на финансовия
резултат за данъчни цели на основание чл. 23, ал. 2, т. 10 от ЗКПО със сума в
размер на 129767.67лв., представляващи разходи, отчетени с ф № 3/20.08.04г., ф.
№ 6/14.10.04г, ф. № 18/26.11.04г, ф. № 19/03.12.04г., ф. № 34/08.12.04г, довели
до намаляване на финансовия резултат, които са отчетени в нарушение на принципа
на документална обоснованост. Данъчният орган е констатирал, че „Б."ООД е
отчел в счетоводството си стойността по посочените фактури като разходи за
външни услуги и същите са намерили отражение в ОПР за 2004г. Констатираното от
събраните доказателства, че има противоречия и разминаване между документите,
представени от „Б."ООД, в качеството на възложител, ЕТ "Строй
експрес" - изпълнител и „С.К." ЕООД - подизпълнител, които касаят
изпълнението на доставка на услуга - СМР по горецитираните
фактури водят до извод, че не са налице доказателства за реално извършени
услуги от страна на изпълнител, респективно подизпълнител, т.е. след като не са
налице доказателства за извършени услуги по цитираните фактури, не са налице и
сделки, удостоверени с тези фактури, което означава че не възниква задължение
за заплащане на цената, то „Б."ООД не може да има разход, които да е
доказан документално.
С оглед мотивите на съда по т.1 от
жалбата , следва да се приеме че жалбата
в тази част е основателна.
Предвид горното, са налице основания за отмяна на ДРА в
обжалваната част, в която е преобразуван финансовия резултат за данъчни цели в
посока увеличение за данъчен период 2004г. в размер на 129767.67лв. на
основание чл. 23, ал. 2, т. 13 от ЗКПО.
Предвид изхода на спора, съдът намира
за основателни направените от страните искания съответно от жалбоподателя
за присъждане на разноски и от
представителя на ответната страна за ю.к.възнаграждение . Размерът на ю.к.
възнаграждение, определен съобразно материалния интерес в отвърлената
част от жалбата и разпоредбата на чл. 8, вр. чл. 7,
ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/01.10.1999г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждение е 98.90лв. и следва да
бъде присъден в този размер.. Съдебно-деловодните разноски на жалбоподателя, които следва да се присъдят за уважената
част от жалбата са в размер на 197.78 лева.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Данъчен ревизионен акт № 989/ 23. 12. 2005 го д., издаден от Даниела Величкова
Младенова - дан. инспектор в ТДД - гр. Ш., потвърден в обжалваната му част с
Решение № 76/ 23. 02. 2006 год., постановено от Т.И.Т. зам. директор на
Дирекция "ОУИ”, гр. В. при ЦУ на НАП , в частта, в която на "Б."
ЕООД, седалище н адрес на управление: гр. Ш., бул. "Р.П." 66, адрес
за кореспонденция: гр. Ш., бул. "Р.П." 66, № от НДР **********.
БУЛСТАТ *********. чрез управителя Д.С.Д.
са определени данъчни задължения по ЗДДС-ДДС, а именно:
д.п.01.08-31.08.04г, д.п.01.10-31.10.04г,
д.п.01.11-30.11.04г,д.п.01.12-31.12.04г,д.п.01.01-31.01.05г, д.п.01.03-31.ОЗ.Обг. и 01.06-30.06.05г. по ф № 3/20.08.04Г., ф. №
6/14.10.04г, ф. № 18/26.11.04г., ф. № 19/03.12.04г., ф. № 34/08.12.04г, ф №
37/26.01.06г., ф. № 40/31.ОЗ.06г., ф. № 41/31.ОЗ.О6г.,и ф.№ 69/02.06.05г.,
издадени от ЕТ „С.-Н.С." общо в размер на 52012.93лв. и съответните лихви,
както и в частта относно корпоративен данък за
ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Б."
ЕООД, седалище н адрес на управление: гр. Ш., бул. "Р.П." 66, адрес
за кореспонденция: гр. Ш., бул. "Р.П." 66, № от НДР **********.
БУЛСТАТ *********. чрез управителя Д.С.Д.
против Данъчен ревизионен акт № 989/ 23. 12. 2005 го д., издаден от
Даниела Величкова Младенова - дан. инспектор в ТДД - гр. Ш., потвърден в
обжалваната му част с Решение № 76/ 23. 02. 2006 год., постановено от Тошко И. Тодоров зам. директор на Дирекция "ОУИ”, гр. В.
при ЦУ на НАП в останалата част, а именно за д.п. 01.03.2006 г.,
01.05-31.06.2006 г. и 01..06.-30.-
ОСЪЖДА
"Б." ЕООД, седалище н адрес на управление: гр. Ш., бул. "Р.П."
66, адрес за кореспонденция: гр. Ш., бул. "Р.П." 66, № от НДР **********.
БУЛСТАТ *********. чрез управителя Д.С.Д. да заплати на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението
“ –В. при ЦУ на НАП сумата
98.90лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение, на основание чл. 130, ал. 4 ДПК, вр.
чл. 64, ал. 2 и 5 ГПК.
ОСЪЖДА
Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението» –В. при ЦУ на НАП , да заплати на "Б." ЕООД, седалище н
адрес на управление: гр. Ш., бул. "Р.П." 66, адрес за кореспонденция:
гр. Ш., бул. "Р.П." 66, № от НДР **********. БУЛСТАТ *********. чрез
управителя Д.С.Д. , сумата
от 197.78лева представляваща съдебно- деловодни разноски.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен
срок от получаване на съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.