В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненския окръжен съд, Административно отделение, Втори състав на двадесет и втори януари през две хиляди и девета година, в публично заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : Т.М.

ЧЛЕНОВЕ : П.П.

Х.К.

Секретар : Марияна А.

Прокурор : С.Д.

като разгледа докладваното от съдия Х. К. адм. дело № 610 по описа за 2006г. на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на §4к ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ вр. чл. 28б ал.4 от ППЗСПЗЗ.

Образувано е по жалба на Н.С.И. против Заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006г. на Областен управител на област с административен център Варна за одобряване на ПНИ на селищно образувание м.”Траката”, землище Виница, обл.Варненска относно имот пл. № 2994, № 2141, № 1855, № 1856 и № 1857. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност тъй като към момента на обявяваве ПНИ, имота и възстановен с Решение на ПК Варна под № 3774 по КК, в часта си от 1.295дка, е включен в следните имоти : имот № 2994 – 9кв.м., общинска собственост; имот № 2141-10кв.м.; имот № 1855 – 728кв.м. е записан на имената на Й.М. и К.М.;*** записани на името на Т.М. *** записани на името на Сотир Илиев; твърди се че в издадената и атакувана заповед при обособяване на ПНИ не са съобразени правата на ползвателите единствено върху 600кв.м. и не са оформени частите от наследственият и имот, киот следва да се обособят като разлики над площта от 600кв.м. на всеки от ползвателите, доказали правото си на собственост, не са посочени основанията на които са признати правата на ползвателите и основанията за обособяване на имоти № 2994 и № 2141. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателите.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли.

Заинтересованото лице Т.М. и К.М. не оспорват жалбата.

Заинтересованите страни Я.М. и К.М., чрез процесуалния си представител оспорват жалбата, като твърдят че имот пл. № 2141 не попада в имот пл. № 3774.

Заинтересованата страна Е.К. чрез процесуалния си представител не оспорва жалбата.

Заинтересованите страни Р.А. и Г.И., чрез процесуалния си представител не изразяват становище.

Представителят на ВОП счита жалбата за неоснователна.

Съдът след преценка на доказателствата, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установена следната фактическа обстановка :

Видно от представената по делото Заповед № РД-06-7706-31/03.02.2006г. Областният управител на област с административен център Варна е одобрил плана на новообразуваните имоти на селищно образование по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на местност “Трака”, в землището кв.Виница, община Варна, област Варненска. Към административната преписка са приложени договор № 000228/31.05.1996г. за изпълнение на проучвателни и проектни работи и други технически дейности във връзка с прилагане на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ; Техническо задание за извършване на технически дейности по прилагане на ЗСПЗЗ §4; поименен списък на техническите дейности за изработване на скици и за трасиране на границите по ПНИ; Протокол № 44 за приемане на окончателно завършена работа по основно попълване на КП на земите по §4 от ПР на ЗСПЗЗ в графичен и цифров вид на м.”Траката”, землище кв.”Виница” община Варна; Протокол № 31 за приемане на ПНИ на земите по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в графичен и цифров вид на м.”Траката”; Протокол за проверка на цифровия вид на КП на с.о. „Траката”; Протокол № 31 за разглеждане писмените искания и възражения относно КП и ПНИ на м.”Траката”, като липсва такова отправено от настоящата жалбоподателка; Решение към Протокол № 31/02.04.2003г. за разглеждане писмените искания и възражения относно КП и ПНИ на с.о. „Траката”; Протокол от 13.09.2004г.; публикации в в-к. „Народно дело” и „Черно море” и ДВ бр. 112/29.1.2002г. на изработения помощен план и ПНИ на с.о. по §4 ал.2 от ЗСПЗЗ, м.”Траката”. Представени са копия от регистъра на имотите за с.о. „Траката”, като имот № 1857 с площ от 995кв.м., е записан на името на Сотир Илиев Илиев, като в разписния лист е зачеркнато името му и е отбелязан Л.Д.И., по силата на нотариален акт № 15, том ІІ, дело № 205/2002г./л.186-187/. От представените копия на регистъра към ПНИ на с.о. „Траката” за ПИ № 1855, с площ от 1031кв.м., като собственик е вписано лицето Й.М.; имот № 1857, с площ от 995кв.м. е вписано лицето Сотир Илиев и имот № 2141, с площ от 1 094кв.м. са вписани Я. и Анка Минкови.

Жалбоподателката е представила Решение № 555/28.08.1998г. на ПК Варна, с което е признато правото на собственост на Еленка И. Стефанова в съществуващи стари реални граници на : 1. лозе с площ от 1.236дка, находящо се в терен по §4 м. „Палат Йолу”, имот № 3774 пж КП от 1956г./л.60/ и Удостоверение за наследници на Еленка И. Стефанова, починала на 09.03.1994г. /л.83/.

Заинтересованите страни Я.М. и К.М. са представили нотариален акт за дарение на недвижим имот № 35, том VІ, дело № 170/1989г.; нотариален акт № 160, том ХХІІІ, дело № 6297/1996г. и нотариален акт № 159, том ХХІІІ, дело № 6296/1996г., с които се легитимират като собственици на имот пл. № 2141.

От заключението на СТЕ, приета от съда като обективно и компетентно дадена се установява, че : 1. с решение № 555/28.08.1998г. на ПК Варна се признава правото на собственост на наследници на Еленка Стефанова, върху процесния описан в решението имот с № 3774 от КП от 1956г., като съгласно КП на „Крайбрежието” от 1956г. имота попада в регулационните граници на Варна; за претендирания от жалбоподателката имот съществуват два плана : КП „Крайбрежието” от 1956г. и плана на старите имотни граници на с.о. „Траката”, като възстановения на жалбоподателката имот графически съответства на имот пл. № 10813 от КП „Крайбрежието” от 1956, записан на ТКЗС Виница; в плана на старите имотни граници е записан на наследници на Еленка И. Стефанова; частите от стар имот № 3774, които попадат в ПНИ са : 1. стар имот № 3774 попада в ПНИ № 1856 с площ от 225кв.м. и е записан в разписния лист на Т.М., с н.а. № 139/1968г.; 2. стар имот № 3774 попада в ПНИ № 1857 с площ от 263кв.м., като в разписния лист към плана е записан на Сотир Илиев Илиев; 3. стар имот № 3774 попада в ПНИ 1855 с площ от 728кв.м. , като в разписния лист към плана е записан на Й.М. и К.М., на основание разпределителен протокол по гр.дело № 3465/1985г. и 4. стар имот № 3774 попада в пътища на Община Варна с обща площ от 19.48кв.м.; в.л. дава заключение че за разликата над 600кв.м. от ПНИ № 1855 и № 1857 е възможно да се обособи нов имот за жалбоподателите, само ако лицата записани като собственици на тези два имота са придобили същите на основание §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като е предложила и проект за изменение на ПНИ в обхвата на новообразуваните имоти № 1855 и № 1857 като за жалбоподателката се ноноборазува имот с площ от 584кв.м. и лице 22.72м. към улица „14-та”, оцветено на скицата със сив фон.

Съдът с оглед установеното от фактическа страна и доводите и възраженията на страните, достига до следния правен извод :

Плана на новообразуваните имоти се изработва въз основа на помощен план, който следва да съдържа данни както за имотите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, така и за имотите, съществували преди образуването на ТКЗС и ДЗС. В ПНИ се нанасят имотите на три категории лица : 1. ползватели, на които по предвидения законов ред, правото на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане цената на земята; 2. бивши собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от ПК или ОСЗГ право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територията по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост – било като преобретатели от първите две категории, било на самостоятелно основание като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други образовани въз основа на тях селскостопански организации. Жалбоподателката попада във втората категория от посочените по-горе лица. Тя се легитимира като собственик на 1.236дка, имот попадащ в терен по §4. Както съдът изрази становище по-горе, ПНИ се изработва въз основа на помощен план, който предвид разпоредбата на чл. 13а ал.2 от ППЗСПЗЗ следва да съдържа границите и номерата на бившите имоти и границите и номерата на съществуващите имоти и застрояването в тях, като неразделна част от тях са регистъра на бившите имоти и регистъра на съществуващите имоти. За да се одобри ПНИ от административния орган, следва той да отговаря на условията залегнали в ЗСПЗЗ, ППЗСПЗЗ, ЗКИР, Наредба № 14 към ЗКИР и Указания за прилагане на §4-§4л от ПЗР на ЗСПЗЗ, както и имотите които ще се нанесат в ПНИ да отговарят на условията за парцели залегнали в ЗУТ. Законодателят в разпоредбите на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ е предвидил по какъв начин ползвателите стават собственици на имотите, които са им били предоставени за ползване по реда на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като съгласно § 4з, гражданите чието право на ползване се превръща в право на собственост съгласно § 4а ал.1 придобиват право на собственост до 600кв.м., а тези по § 4б до 1 000кв.м., като от разликата над 600кв.м. респек. над 1 000кв., до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти. Не бяха представени от страна на ответника, а и от заинтересованите страни по точно на лицата записани в регистъра към ПНИ с № 1856 и № 1857 че са придобили собственост върху парцелите по някое от способите предвидени в разпоредбите на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. От друга страна жалбоподателката се легитимира като собственик на процесния имот, възстановен и с решение на ПК Варна, като част от него попада в ПНИ № 1856 и № 1857. Административния орган въпреки задължението си визирано в разпоредбата на чл. 11 от ЗАП не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая. Жалбоподателката като наследник на Еленка И. Стефанова се явява лице от категорията на тези на което следва в ПНИ да се нанесе имота и като възстановен от ПК. Като не се е съобразил с тези факти и не е събрал необходимите доказателства че лицата записани в регистъра към ПНИ м. „Траката” № 1855, № 1856 и № 1857 са от категорията на ползватели или настоящи собственици със съответни документи за собственост, административния орган е издал незаконосъобразен акт който следва да бъде отменен и преписката върната на органа за произнасяне съобразно указанията дадени от съдебната инстанция. В настоящото производство заинтересованите страни, записани в регистъра като собственици на ПНИ № 1855, № 1856 и № 1857 доказателства за собственост т.е. или такива за трансформиране на правото на ползване предоставено по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в право на собственост или като нови собственици въз основа на съответни документи за собственост. По отношение претендиране за попадане на части от стар имот № 3774 в имот № 2141 по проектоплана на вилна зона „Траката” не се събраха доказателства за такова попадане, а се установява от писмените такива че имота е собственост въз основа на документи удостоверяващи това на заинтересованите лица Я.М. и К.М.. По отношение попадането на част от стар имот № 3774 в пътища на Община Варна, то съдът счита че площта отнета от имота е малка и служи за задоволяване инфраструктурата на града. Съдът счита, че жалбата се явява основателна и следва да се уважи. При установяване че вписаните в регистъра към ПНИ лица са такива имащи право на собственост по някои от §4а-§4б от ЗСПЗЗ административния орган има право да се съобрази с предложения от в.л. проект към СТЕ и да се отреди новообразуван имот с площ от 584кв.м., обособена от разликата над 600кв.м. от новооброзуваните имоти № 1855 и № 1857.

Предвид гореизложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006г. на Областен управител на област с административен център Варна за одобряване плана на новообразувани имоти на с.о. по § 4 ал.2 от ЗСПЗЗ, м.”Траката”, землище Виница, област Варненска, в ЧАСТТА касаеща имот 3774 от КП „Крайбрежието” от 1956г, собственост на наследници на Еленка И. Стефанова.

ВРЪЩА преписката на административния орган Областна управа Варна изпълнение указанията дадени в обстоятелствената част на решението.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на Република България в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.