Р Е Ш Е Н И Е

В ИМЕТО НА НАРОДА

ГР.ВАРНА,……………………………… ГОД

Варненският окръжен съд- административно отделение в публично заседание на 23 януари 2009 година в състав :

Председател : Д.С.

Членове: Ел.А.

Св.Ц.

При участието на прокурора Р.Л. и секретаря Ц.Н. и като разгледа докладваното от съдия Св.Ц. адм.дело 403/2006 год год по описа на Окръжен съд-Варна, за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по реда на чл.118 от Кодекса за социално осигуряване, по жалба на "Солвей Соди" АД Решение № 40/03.02.2005 год. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт с което е потвърдено Разпореждане № 1449/22.12.2005г. на Началник отдел "Осигурителни вноски и краткосрочно осигуряване" при Териториално поделение на Националния осигурителен институт - гр. Варна, с което осигурителят "СОЛВЕЙ СОДИ" АД е задължен да внесе в приход на Държавното обществено осигуряване суми за невнесени осигурителни вноски в размер: главница - 25 938.89лв., лихва-38 446.61лв., всичко - 64 385.50лв, за периода 01.03.1991 год-31.12.199 год.

В жалбата се твърди, че постановеното решение се
базира на съставен ревизионен акт за начет, в който неправилно са приложени
нормите на действащото законодателство. Посочва се, че актосъставителите
се позовават на т. 42 от отменения Правилник за категоризация на труда при
пенсиониране, в чиито текст не са посочени като втора категория труд
длъжностите "апаратчик на бойлерна станция", "апаратчик на
паровоснабдяване", "пароводоснабдител" и "работник по обслужване на
хидротехнически съоражения" към ТК "Соди". Посочените длъжности били в групата на длъжностите ,за които работодателят правилно е внасял осигурителни вноски за ІІІ категория труд. Твърди, че лицата,з аради които е съставен акта са работили в този цех на поделение на ТК”Соди”-Нов завод за калцирана сода, а не в ТК”Соди”,за който се отнася т.42 от ПКТП/отм/ Твърди, че не са обсъдени всички възражения, което прави съставения акт незаконосъобразен. Моли да се отмени изцяло като незаконосъобразно Решение № 40/03.02.2005 год. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт. В с.з. поддържа жалбата.

Ответната страна счита жалбата за неоснователна, като моли да бъдат присъдени и направените по делото разноски.

Прокурорът изразява становище,че жалбата е неоснователна .

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма .

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в предвидения от закона срок, при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на съдебен контрол е Решение № 40/03.02.2005 год. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт.с което е потвърдено Разпореждане № 1449/22.12.2005г. на Началник отдел "Осигурителни вноски и краткосрочно осигуряване" при Териториално поделение на Националния осигурителен институт - гр. Варна.

На основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от КСО /Обн. Д.в. бр. 1 10/1999г., в сила от 01.01.2000г./, контролните органи на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт - гр. Варна са извършили частична финансова ревизия по приходите и разходите на осигурителните фондове на осигурителя "СОЛВЕЙ СОДИ" АД, гр. Девня, при която са установили щети на осигурителните фондове, както следва: 1 . По приходите на Държавното обществено осигуряване - суми за невнесени осигурителни вноски в размер: главница - 25 938.89лв., лихва – 38 446.61лв., всичко - 64 385.50лв.

От приложените по делото писмени доказателства- Решение № 30824.02.1989 год на МС на РБ, протокол № УС-2/8.06.1989 год, писмо изх.№28-00-146/18.08.1989 год на ДФ „Полихим”-Девня, решение от 4.12.1997 год на Окръжен съд-Варна по ф.д. 4025/1993 год,решение от 8.11.1991 год на Окръжен съд-Варна по ф.д. 7506/1991 год,постановление № 176/5.09.1991 год,решение от 16.07.1993 год, се установява по безспорен начин обстоятелството, че „Солвей соди” АД е правоприемник на ТК”Соди” към фирма „Полихим” Девня ,като Технологичния комбинат „Соди”, е образуван чрез обединяване на съществуващия към момента Завод за калцинирана сода и Завод за соди „К.Маркс”-Девня

От представените по делото писмени доказателства, а така също и от заключението на вещото лице Ст. К., неоспорено от страните, което съдът въприема като обективно, компетентно и безпристрастно дадено се установява,,че в щатното разписание на длъжностите на Завод за сода” Карл Маркс”/ чийто правоприемник е „Полихим” Девня-р.30/24.02.1989 год,а впоследствие „Солвей Соди” АД/ за 1991 год е включен цех „Вода, пара и канал”,в който раздел са посочени”работник по обслужване на помпи”-18 бр и „пароводоснабдител”- 5 бр. През 1992 година и 1993 година посоченото разпределение се е запазило, като през 1993 година дължностите „пароводоснабдител” са намалели на 3 бр. За 1994 година и 1995 година от заключението на вещото лице е видно, че в структурата на завода се съдържа цех „"Вода, разсол, пара, газ,
суровини", но няма данни за щатното разписание, като за 1995 год е включен цех „Вода,пара и канал” в който основни работници са-работник по обслужване на помпи-7 бр и пароводоснабдител- 3 бр . За периода 1996 година до 1999 година е посочено че се съдържа цех "Вода,разсол,пара,газ, суровини", но не се съхраняват щатните разписания за съответните години.

От заключението на вещото лице е видно, че лицата върху изплатените възнаграждения на които е изчислена щетата на осигурителните фондове, за които се твърди,че е нанесена от страна на „Солвей соди” АД, са работили в ТК”Соди”,чийто правоприемник е „Солвей соди” АД / Технологичния комбинат „Соди”, е образунван чрез обединяване на съществуващия завод за калцинирана соца и завод за соди „К.Маркс”-Девня / Тези лица поименно са изброенви в заключението на вещото лице К., като в справка за трудови договори са посочени длъжността на която са били назначени лицата.

С разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗП (отм.) законодателят е предоставил на Министерския съвет правото да определя кой труд към коя категория се причислява, като критерият затова е характерът му и условията, при които той се полага,като това е сторено с ПКТП/ отм/ . Според т. 42 от отм. Правилник за категоризиране на труда при
пенсиониране /отм. ДВ бр. 38/1998г., в сила до 31.12.1999г./, работници и
инженерно-технически работници до началник на производство (цех) във
Фирма "Полихим" - Девня - ТК "Соди" в Цех "Вода, разсол, пара, газ,
суровини": шлосер РМС; електромонтьор; електрозаварчик; водопроводчик по
ремонт и поддръжка; работник по ремонт и поддръжка КИЛ и А; ИТР до
началник на цех и в Цех "Пара, вода и канал":- апаратчик; помпиер;
пароснабдител; шлосер по РМС; електромонтьор; електрозаварчик;
водопровочик по ремонт и поддръжка; машинист на багер хидравличен; ИТР
до началника на цех включително. Шламоотвал "Падина": водопроводчик по
ремонт и поддръжка, строителен работник по ремонт и поддръжка;
електрозаварчик.

Втора категория са длъжностите посочени в т. 42 от ПКТП (отм.), като в тази разпоредба са посочени и съответните производства при него, респ. цеховете към тях и длъжностите на работещите в тях. Категоризирани като втора категория труд са и тези, за който т. 42 от ПКТП (отм.) има запис за длъжностите в общокомбинатските звена,.

Съгласно чл. 67 ПКТП (отм.) (Доп. - ДВ, бр. 10 и 49 от 1990 г.), трудът на работниците и служителите, посочени в раздел I и II на правилника, се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и тежест.,

Чл. 68 ПКТП (отм.) акцентира върху характера на работата. Според този текст при изменения в наименованията на извършваната работа, но без промяна на характера й, работниците и служителите запазват категорията си. Критерий за определяне на категорията по аргумент от чл. 68 от ПКТП (отм.) е характерът на извършваната работа, а не наименованието й

Съгласно българския тълковен речник думата съоръжение означава „ Уреди, апарати и др., които се използват в специализирана дейност а апаратчик означава „ Работник, обслужващ апарати, уреди, машини” . От това следва, че с оглед терминологичното съдържание на наименованието на длъжността на които са били лицата се касае че лицата са осъществявали една и съща по характер работа, която е включена в длъжностите попадащи в т.42 от ПКТП/отм/

От изложеното дотук и на основание т.42,във вр.чл. 67 и чл.68 от ПКТП /отм/ следва извода, че лицата върху изплатените възнаграждения на които е изчислена щетата на осигурителните фондове, попадат в категорията работници посочени в т.42 ПКТП / отм/ , чиито труд се категоризира като втора категория., още повече че лицата са работили при едни и същи условия заради което са били изплащани допълнителни трудови възнаграждения за работа при вредни условия.

Правно ирелевантно е обстоятелството, че за други лица,работили като магазинер,магазинер и водач на електрокар и стругар, също са е заплащано допълнително трудово възнаграждение за работа при вредни условия, но същите са полагали труд,категоризиран като трета категория, тъй като тези лица не се включват в н.42 от ПКТП: отм/ и по отношение на тях не важи правилото на чл.68 от ПКТП/отм/ че изпълняват сходна работа на тази,посочена в т.42

Ето защо, напълно правилно и законосъобразно контролните органи на ТП на НОИ - гр. Варна извършили частична финансбва ревизия по приходите и разходите на осигурителя "Солвей соди" АД, гр. Девня, са установили невнесени осигурителни вноски за 1-ра категория труд върху изплатените възнаграждения на лицата, които са заемали длъжностите "апаратчик на бойлерна станция", "апаратчик. на паровоснабдяване", "пароводоснабдител" и "работник по обслужване на хидротехнически съоражения" към ТК "Соди" през ревизирания период от 01.03.1991г. до 31.12.1999г.

С оглед на изложеното, жалбата на осигурителя "Солвей Соди" АД, гр. Девня е неоснователна и обжалваното Решение № 40/03.02.2005 год. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт.с което е потвърдено Разпореждане № 1449/22.12.2005г. на Началник отдел "Осигурителни вноски и краткосрочно осигуряване" при Териториално поделение на Националния осигурителен институт - гр. Варна, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 40/03.02.2005 год. на Директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт.с което е потвърдено Разпореждане № 1449/22.12.2005г. на Началник отдел "Осигурителни вноски и краткосрочно осигуряване" при Териториално поделение на Националния осигурителен институт - гр. Варна

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :