Р Е Ш Е Н И Е

№…………………… 2009г. гр.Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненски окръжен съд,Административно отделение, V състав

На тридесети януари 2009година

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.С.

ЧЛЕНОВЕ: Е.А.

С.Ц.

секретар Ц.Н.

Прокурор Д.К.

като разгледа докладваното от Д.С.

адм. дело № 378 по описа за 2006 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. ДОПК.

Образувано е по жалба на Д.Г.Г., ЕГН ********** *** против Ревизионен акт /РА/ № 1001/16.11.2005г., издаден от данъчен орган при ТД - Добрич, потвърден в обжалваната част с Решение № 2 /01.02.2006г. на Директор Дирекция „ОУИ” - Варна. Жалбоподателят твърди, че обжалвания РА е неправилен и незаконосъбразен, поради допуснати нарушения на материалните и процесуални норми, по съображения подробно изложени в жалбата, поради което моли съда да го отмени. В съдебно заседание, чрез пълномощника си поддържа жалбата и моли съда да я уважи. В последното съдебно заседание, не се явява, не се представлява и не изразява становище по съществото на спора.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли, като неоснователна; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на ВОП изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата срещу РА е подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице, в законоустановения срок, като е налице и правен интерес от обжалването, поради което е допустима за разглеждане.

Данъчната ревизия на жалбоподателя е започнала въз основа на Акт за възлагане на данъчна ревизия № 845/09.08.2005г. и по нея е издаден Ревизионен акт № 1001/16.11.2005г. от данъчен орган при ТДД - Добрич.

Данъчният субект е обжалвал РА пред Директора на Дирекция „ОУИ” - Варна, който се е произнесъл с Решение № 2/01.02.2006г., с което го е потвърдил.

Във връзка с извършената ревизия до жалбоподателя, който през ревизирания период извършва дейност като ЕТ с фирма ЕТ”Друм Мюзик” е изпратено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от данъчния субект /ИПДПОДС/ изх. № 14-846/10.08.2005г., с което са изискани данни и документи, имащи значение за данъчното облагане, конкретно описани в искането. Собственикът на ЕТ "Друм мюзик" представя отговор, в който сочи, че два пъти през 2002г. и 2003г. му е разбиван офиса, в резултат на което документите са били погубени и поради това не може да ги представи, но не представя документ, издаден от съответните компетентни органи, удостоверяващ този факт. На 05.10.2005г. на жалбоподателя е връчено Уведомление изх.№ 26-845/07.09.2005г., че данъчната основа за облагане по реда на чл.35 от ЗОДФЛ за 2002г. и 2003г. ще бъде определена по реда на чл.109 от ДПК. Представляващият е заявил, че няма работници по трудови договори, а всички артисти и музиканти са с граждански договори и свободно упражняващи професии. За ревизираният период ЕТ "Друм Мюзик" твърди, че е работил с румънски оркестри, руски балети и др. без да представи доказателства в тази посока. Данъчният орган е приобщил с Протокол № 20-845/29.08.2005г. наличните в данъчното досие на търговеца доказателствени средства относно клиентите му - "РАА-ЕН-СИ БИ" ЕООД, ПХ "Санк Петербург", ЕТ "Стил ДА", ЕТ "Транс Континентал", АД "Хотел Лилия", ЕТ "Стария дъб", ВК "Русалка", "Тур Спорт" ООД, "Капси Type" ООД, "Калиакра" АД, "Албена 2000 -Строителство и инженеринг" ЕООД, "Албена" АД и "Белла Туристик" ООД.

В резултат на извършените насрещни проверки, съгласно съставените ПИНП е установено, че ЕТ "Друм мюзик" е предоставял услуги с предмет - вариететна програма, участия в музикално артистични програми, фолклорни програми и др. След съпоставка на получените отговори за издадените фактури и тяхната стойност е констатирано, че стойността на предоставените услуги от ЕТ "Друм Мюзик" е повече от размера на декларираните приходи за съответните отчетни години.

В хода на данъчната ревизия е констатирано, че за 2002г. ЕТ "Друм мюзик" е издал фактури на своите клиенти общо в размер на 95 306.00лв., а по ОПР за 2002г. търговецът е посочил приходи от дейността в размер на 46 500.00лв.

За 2003г. издадените фактури по извършените насрещни проверки са в размер на 42 223.00лв., а декларираните приходи от дейността по ОПР са в размер на 42 728.50лв.

За да определят размера на данъчната основа за 2002г., данъчните органи са преобразували декларираният финансов резултат с размера на неотчетените приходи, установени при извършените насрещни проверки в размер на 48 806лв., произтичаща от издадени от жалбоподателят продажби на услуги - музикално артистични програми.

За да определят размера на данъчната основа за 2003г., ревизиращите органи са преобразували финансовия резултат със сумата от 43 918.50лв., произтичаща от издадени от жалбоподателят продажби на услуги - музикално артистични програми с получател ВК "Русалка","Тур спорт" ЕООД, "Капси турс" ООД,"Албена-2000" ЕООД,"Албена" АД, "Раа - ен-си-би" ЕООД, ЕТ "Транс континентал - Н. Йонков", Хотел "Лилия" АД, ЕТ " Стария дъб", ПХ " Санкт Петербург" АД.

От събраните в хода на ревизията доказателства с протоколите за извършени насрещни проверки на клиентите на ЕТ „Друм Мюзик”, цитирани по – горе за 2002г. са установени приходи от продажби на услуги в размер на 95 306лв., а за 2003г. – в размер на 43 918.50лв. При извършената ревизия не са представени разходни документи, изготвени по реда определен в ЗСч и отчетени в съответствие със счетоводните нормативни актове. Съгласно писмените обяснения на ревизирания субект са извършени разходи за изплащане хонорари на артисти, участници в музикално - артистичните програми, от които са реализирани приходи от продажби на услуги. Освен това ревизиращият орган е установил, че за 2002г. и 2003г. данъчният субект няма подадена справка по чл.57 ал.1 от ЗОДФЛ.

Въз основа на горните констатации, анализ на относимите към данъчния субект обстоятелства по чл.109 ал.2 от ДПК и след съпоставка между източниците на доходи и извършените разходи от жалбоподателя данъчния орган е определил данъчната основа за облагане по чл.35 от ЗОДФЛ за 2002г. в размер на 95 306лв. и за 2003г. в размер на 43 918.50лв.

Жалбоподателят оспорва горните изводи на данъчния орган като неправилни и незаконосъобразни; счита, че при извършване на ревизията са нарушени принципа на обективността визиран по чл.6 от ДПК /отм./ и принципа на служебното начало съгласно чл.10 от ДПК /отм./; твърди, че данъчният орган не е извършил анализ и съпоставка на отчетените резултати през отделните данъчни периоди, което е видно от самите констатации в ДРА; счита, че данъчният орган неправилно е използвал наличната информация и неправилно е приложил методика на облагането по реда на чл.109 ал.2 от ДПК, поради което и неправилно е определил данъчната основа за облагане за 2002г. и 2003г.

Съдът намира жалбата за неоснователна, а изводите на данъчния орган за правилни и законосъобразни.

Съгласно разпоредбата на чл.109 ал.5 от ДПК когато имущественото и финансовото състояние на данъчните субекти за съответния данъчен период не съответства на декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност, данъчният орган след анализ по ал. 2 облага недекларираните печалби и доходи по реда на съответния закон. Съгласно чл. 57 ал. 1 от ЗОДФЛ всяко предприятие, изплащащо доход на физически лица през данъчната година, различен от доход по трудови правоотношения е задължено да представи справка по образец за изплатените доходи в териториалната данъчна дирекция по седалището си. Съгласно ал. 2 на същия член, справката по ал. 1 се представя до 15-ти април на следващата година.

В настоящият случай видно от констатациите в РА, при извършена справка в данъчното досие на ЕТ” Друм Мюзик” и съгласно представените в хода на ревизионното производство документи търговеца няма представени справки по чл. 57 ал. 1 от ЗОДФЛ за 2002г. и за 2003г. Поради това не са налице основания за признаване определен размер на разходи, присъщи за дейността на търговеца. От изисканите и приложени отговори, обективирани в протоколи за извършени насрещни проверки при ЕТ "Стил да" и "Раа - ен си би" ЕООД, осъществяващи подобна на ревизирания търговец дейност е видно, че същите не представят данни за размера на възнаграждение на артистите и за размера на импресарското право.

Следователно правилно при определянето на данъчната основа на жалбоподателя данъчните органи са приели и определили данъчната основа за ревизираните отчетни години, съответстващи на фактурираните приходи. Наред с това се установява, че са налице разходи, водещи до намаляване на счетоводния финансов резултат, които данъчно-задълженото лице не може да докаже документално по ред, определен в съответните нормативни актове, а именно чл. 23 ал. 2 т. 13 от ЗКПО, съгласно която "Документална обоснованост" е документирането чрез съдържащи необходимите реквизити по Закона за счетоводството и отразяващи вярно и точно всяка стопанска операция документи, каквито в случая не са налице.

Горните изводи не бяха оборени от жалбопадателя с допустимите доказателствени средства, в това число и с допуснатата по делото съдебно счетоводна експертиза. Нещо повече в последното съдебно заседание експертизата бе заличена от съда, поради това, че въпреки даваната многократна възможност на жалбоподателя да укаже необходимото съдействие на вещото лице да изготви заключение, това не беше сторено.

Предвид изложеното, обжалвания ДРА е правилен и законосъобразен, а жалбата против него се явява изцяло неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл.161 ал.1 от ДОПК, вр.чл. 64 ал.2 и 5 от ГПК искането на ответната страна за присъждане на юристконсултско възнаграждение се явява основателно. Размерът на това възнаграждение, определен съобразно обжалвания материален интерес и разпоредбата на чл. 8, вр. чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение е 1446.74лв. и следва да бъде присъден в този размер.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Г.Г., ЕГН ********** *** против Ревизионен акт /РА/ № 1001/16.11.2005г., издаден от данъчен орган при ТД - Добрич, потвърден в обжалваната част с Решение № 2 /01.02.2006г. на Директор Дирекция „ОУИ” - Варна.

ОСЪЖДА Д.Г.Г., ЕГН ********** *** да заплати на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП гр.Варна сумата 1446.74лв. /хиляда четиристотин четиридесет и шест лева и 74ст./, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.161 ал.1 от ДОПК, вр. чл.64 ал.2 и ал.5 от ГПК.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: