Р Е Ш Е Н И Е

№…..……./…. ……...2009г., гр. Варна

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Варненският окръжен съд, Административно отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и девета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.С.

ЧЛЕНОВЕ: Е.А.

С.Ц.

при участието на секретаря Ц.Н. и прокурора Р.Л., като разгледа докладваното от съдия Е. А. адм. дело № 100 по описа за 2006 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 ал.1 от ДОПК.

Постъпила е жалба от А.А.П., ЕГН **********, в качеството му на ЕТ”А.П.” със седалище и адрес на управление: с. Българево, общ. Каварна, с ИН от НДР 1086008285, БУЛСТАТ 124059712, против ДРА № 866/19.09.2005г. на данъчен орган при ТДД – Добрич, потвърден с Решение № 1119/22.12.2005г. на Директора на РДД – Варна, с който на ЕТ”А.П.” по ЗОДФЛ за 2004г. е определен допълнително данък по чл.35 от ЗОДФЛ в размер на 17 114,98лв. главница и 727,16лв. лихва и по ЗДДС за данъчен период м.03.2005г. е определен данък за внасяне в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2183,33лв. и са начислени лихви за забава в размер на 229,23лв.

В жалбата се твърди, че ДРА е незаконосъобразен, като се оспорва преобразуването на финансовия резултат за 2004г. и определянето на данъчната основа по реда на чл.109 ал.1 от ДПК. Излага се, че данъчните органи са извършили неправилен анализ на информацията по ГДД за 2004г., ОПР за 2004г. и оборотната ведомост към 31.12.2004г. Оспорва се преобразуването на финансовия резултат за 2004г. със сумите 16 590лв. и 22 921лв., като се поддържа, че изводите на данъчните органи относно недоказания произход на тези суми са неправилни. За сумата 16 590лв. се сочи, че това са средства, получени от него като физическо лице по договори за заем от познати и близки и че тази сума все още не е върната. По отношение на сумата от 22 921лв. се твърди, че същата представлява изплатена рента на физически лица, като излащането е извършено на основание сключени договори за аренда, срещу подпис на физическите лица арендатори. Жалбоподателят оспорва преобразуването на финансовия резултат за 2004г. по реда на чл.23 ал.2 т.10, т.11 и т.20 от ЗКПО общо със сумата 28 573,47лв. Твърди, че липсват основания за прилагането на тези разпоредби на закона, поради което счита, че неправилно е определена данъчната основа и следващият се данък. Възразява се срещу отразеното в ДРА, че не са налице предпоставките по ЗДДС за признаване на право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2183,33лв. по фактура №. 80/25.03.2005г., издадена от „Зеро груп ойл” ЕООД. Излага се, че изводите на данъчните органи за липса на доставка са неправилни, тъй като неоткриването на доставчика на данъчния адрес не е основание да се приеме, че не е налице данъчно събитие. Прави се искане за отмяна на ДРА.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя на посочените в нея основания и се претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Ответната страна, чрез пълномощника си, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да я отхвърли, както и да присъди в полза на Дирекция”ОУИ” при ЦУ на НАП - Варна юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Варненска Окръжна прокуратура счита жалбата за основателна.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, счита за изяснено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл.156 ал.1 от ДОПК, отговаря на изискванията по чл.149 вр.чл.145 от ДОПК, поради което се явява процесуално допустима.

Данъчната ревизия на жалбоподателя - ЕТ”А.П.”, е започнала въз основа на АВДР № 472/13.05.2005г., АВДР № 813/25.07.2005г. и АВДР № 866/12.08.2005г., издадени от Невенка Атанасова Ганчева на длъжност „Началник сектор „ПР” в отдел ДК при ТДД – Добрич, надлежно оправомощено с правата по чл.68 ал.1 т.1 от ДПК лице, съгласно представената по делото Заповед № 029/14.03.2005г. на Директора на ТДД – Добрич. За резултата от ревизията е издаден ДРА № 866/19.09.2005г. на данъчен орган при ТДД – Добрич, потвърден с Решение № 1119/22.12.2005г. на Директора на РДД – Варна, с който на ЕТ”А.П.” по ЗОДФЛ за 2004г. е определен допълнително данък по чл.35 от ЗОДФЛ в размер на 17 114,98лв. главница и 727,16лв. лихва и по ЗДДС за данъчен период м.03.2005г. е определен данък за внасяне в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2183,33лв. и са начислени лихви за забава в размер на 229,23лв.

В хода на данъчната ревизия, в резултат на извършен анализ на счетоводната документация е установено, че през отчетната година търговецът е издал фактура № 448/02.09.2004г. с данъчна основа 6122,35лв. и ДДС – 1224,47лв., с получател ЗП Димитър Ставрев Д., с предмет на доставката - дизелово гориво, като реализацията от продажбата на горивото не е отчетена като приход. Констатирано е, че по ГДД вх.№ 03170825/15.04.2005г. А.П. е декларирал осъществяване на дейност като ЕТ „А.П.", като декларираните приходи са в размер на 366 832лв., разходи – 327 383лв. и на р. 4.2 на годишната декларация е посочен отрицателен резултат в размер на 39 449лв. В представения ОПР за 2004г. са посочени приходи от продажби от обичайната дейност в размер на 367 000лв.; общо разходи в размер на 373 000лв. и финансов резултат - загуба в размер на 6000лв. От приложената главна книга за 2004г. и по-конкретно на главната книга на сметка 123 - „Печалби и загуби" от текущата година е установено, че загубата от освободената дейност е 692,68лв. /обороти по с-ка 701 - „Приходи от продажби на продукция'"/, загубата от облагаемата дейност е в размер на 5367,11лв./ обороти по с-ка 702 - „Приходи от продажба на стоки"/. Освен това при анализ на воденето на стоките /бензин, диз. гориво, пропан бутан/ по съответните материални сметки е установено, че сметките се водят по стойност, без да се завеждат количествата постъпили и количествата изписани стоки. Поради тези обстоятелства, данъчните органи са направили извода, че в конкретният случай е налице хипотезата на чл.109 ал.1 т.2 от ДПК и са извършили облагането по особения ред.

Във връзка с установени факти и обстоятелства за укрити приходи и доходи, на основание чл.109 ал.6 от ДПК е връчено Уведомление изх.№ 26-813/25.07.2005г., на 01.08.2005г., при което жалбоподателят е уведомен, че данъчната му основа ще бъде определена по реда на чл.109 от ДПК и че в 7-дневен срок може да представи документи и да вземе становище, както и да попълни декларация по чл.109 ал.8 от ДПК. С цел определяне на данъчната основа е извършен анализ по реда на чл.109 ал.2 от ДПК на всяко от относимите към ДЗЛ обстоятелство, като в случая не са взети предвид точки 11, 13 и 14 от с.р.

В хода на данъчната ревизия, след извършен анализ на сметка 499 - „Др. Кредитори” е установено, че в касата на предприятието са внесени средства от физическото лице А.П. в размер на 16 590лв./ извлечение на с-ка 499, стр.460 от преписката – представляваща разликата между начално салдо на с/ка 499 към 01.01.2004г. и крайно салдо към 31.12.2004г./. С цел обективното преценяване на установените факти и обстоятелства, в процеса на ревизията с ИПДПОДС изх.№ 14-866/02.09.2005г. от ЕТ „А.П." са изискани всички договори, сключени между ЕТ „А.П." с доставчици, клиенти с трети лица вкл. и сключените договори по получени и/или предоставени заеми. Изискани са още разшифровка на сметка 499 - „Др. Кредитори” и хронологичен и систематичен регистър на сметка 499. От описаното в Протокола за предаване на документи, приложен към Протокол обр. 20 № 20-906/15.08.2005г. е видно, че данъчният субект не е представил сключените договори, които са поискани от данъчните органи. Констатирано е, че за постъпилите средства в касата на предприятието в размер на 16 590лв. не са съставени приходни касови ордери. Като основание за взетите операции е записано "внесени суми от А.П.". Предвид тези обстоятелства, данъчните органи са направили извода, че постъпилите средства в касата на прдприятието са с недоказан произход и са включили сумата 16 590лв. в размера на данъчната основа.

Относно сумата 22 921лв. е установено следното: Представен е договор за отдаване под наем на общинска земеделска земя с Община Каварна за стопанската 2003/2004г., като видно от същия е, че страна по него е физическото лице А.П., а не ЕТ. Към описа на представените документи от ЕТ „А.П." е приложен Списък на лицата за раздадена рента за 2004г. - стр.479 от преписката. От посоченото в списъка е видно, че на 27 лица е раздадена рента за 2004г. общо в размер на 22 921лв. В този списък са изброени имената на лицата, размера на декарите, получената сума и подпис на получателя. В списъка не са посочени ЕГН на физическите лица, поради което данъчните органи не са извършили насрещни проверки на същите. Констатирано е, че изплатената рента не е отразена в счетоводните документи на предприятието и в съставената справка за себестойността на произвежданата земеделска продукция. Изплатената рента на физически лица не е намерила счетоводен израз и съответно в съставената справка за себестойността на произведената продукция с данни за засети декари, землище, среден добив, себестойност. В хода на данъчната ревизия данъчният субект не е представил договори за наем на земеделски земи, въпреки, че тези доказателства са му поискани по реда, предвиден в ДПК. Поради тези факти данъчните органи са приели, че рентата е раздадена от средства с недоказан произход, в резултат на което сумата в размер на 22 921лв. е взета предвид при определяне на данъчната основа.

В сумата 28 573,47лв., с която е преобразуван финансовият резултат за 2004г. са включени следните суми: • 6147,18лв. и 302,35лв. - основание за преобразуване чл.23 ал.2 т.11 от ЗКПО; • 21 668,41лв. - основание за преобразуване чл.23 ал.2 т.20 от ЗКПО; • 75,03лв.; 26,84лв. и 281,97лв. - основание за преобразуване чл.23 ал.2 т.10 от ЗКПО; • 71,69 лв. - основание за преобразуване чл.23 ал.2 т.11от ЗКПО.

Относно преобразуването на финансовия резултат със сумата 6147,18лв. и сумата 302,35лв.

От фактическа страна е установено, че предприятието е издало фактура № 448/02.09.2004г. на стойност 6122,35лв. за продажба на дизелово гориво, като прихода от продажби не е отчетен. С оглед обективното определяне на сумата, с която следва да се преобразува финансовия резултат данъчните органи са установили средна покупна цена към 31.12.2004г. и така са определили отчетната стойност на продаденото гориво / 6000л. х 0.97лв. = 5820лв./. С разликата между продажната стойност на горивото и отчетната стойност на продаденото гориво – 302,35лв., данъчните органи са преобразували финансовия резултат.

По отношение на сумата 6147,18лв., в хода на данъчната ревизия, в резултат на извършения анализ на движението на стоките през периода 01.08.2004г. - 31.12.2004г. и съпоставка на установените начални салда на наличните количества стоки към 31.07.2004г. и към 31.12.2004г. е констатирано следното:

Вид стока – дизел, сч.с/ска 304/7, наличност към 31.07.2004г. – 137 009,29л., закупено гориво от 01.08.2004г. до 31.12.2004г. – 184 037л., продадено количество за периода 01.08.2004г. – 31.12.2004г. – 172 009,13л., установено крайно салдо при ревизията към 31.12.2004г. – 149 037,16л.;

Вид стока – Бензин А 92, сч.с/ска 304/5, наличност към 31.07.2004г. – 1204,97л., закупено гориво от 01.08.2004г. до 31.12.2004г. – 33 825л., продадено количество за периода 01.08.2004г. – 31.12.2004г. – 12 710,36л., установено крайно салдо при ревизията към 31.12.2004г. – 22 319,61л.;

Вид стока – Бензин А 95, сч.с/ска 304/6, наличност към 31.07.2004г. – 0л., закупено гориво от 01.08.2004г. до 31.12.2004г. – 28 775л., продадено количество за периода 01.08.2004г. – 31.12.2004г. – 18 343,69л., установено крайно салдо при ревизията към 31.12.2004г. – 10 431,31л.;

Вид стока – Газ пропан бутан, сч.с/ска 304/9, наличност към 31.07.2004г. – 13 272л., закупено гориво от 01.08.2004г. до 31.12.2004г. – 48 900л., продадено количество за периода 01.08.2004г. – 31.12.2004г. – 18 655,93л., установено крайно салдо при ревизията към 31.12.2004г. – 43 516,07л.

След съпоставяне на установената наличност на стоки към 31.12.2004г. и представената от търговеца Справка за налични количества към 31.12.2004г., данъчните органи са констатирали следните разлики:

Вид стока – Дизелово гориво, сч.с/ка 304/7, установено кр.салдо при ревизията към 31.12.2004г. – 149 037,16л., крайно салдо към 31.12.2004г. по сч.данни – 104 308,91л., разлика в литри – 44 728,25;

Вид стока – Бензин А 92, сч.с/ка 304/5, установено кр.салдо при ревизията към 31.12.2004г. – 22 319,61л., крайно салдо към 31.12.2004г. по сч.данни – 2427л., разлика в литри – 19 892,61;

Вид стока – Бензин А 95, сч.с/ка 304/6, установено кр.салдо при ревизията към 31.12.2004г. – 10 431,31л., крайно салдо към 31.12.2004г. по сч.данни – 1014,15л., разлика в литри – 9417,16;

Вид стока – Газ пропан бутан, сч.с/ка 304/9, установено кр.салдо при ревизията към 31.12.2004г. – 43 516,07л., крайно салдо към 31.12.2004г. по сч.данни – 36 482,32л., разлика в литри – 7033,75;

Прието е от данъчния орган, че тези установени разлики представляват излишък на стоки, който излишък не е бил заприходен от данъчния субект към 31.12.2004г. За да установят стойността на излишъка, данъчните органи са остойностили излишъка в литри със съответните цени за съответния вид стока. Предвид това, данъчните органи са преобразували финансовия резултат със сумата 6147,18лв./разлика между прихода и неотчетената реализация на горива/.

Относно сумата 21 668,41лв.. Установено е, че през 2004г. предприятието е осчетоводило в разходите си за 2004г., по сметка 601 - „Разходи за материали” сумата 21 668,41лв., представляваща стойността на фактури за покупка на стоки, подробно описани в ДРА. Констатирано е, че стоките - арматурно желязо, цимент, бетон, тухли, стъклена вата и пр. са вложени за подобряване на ДМА -бензиностанция, която е собственост на физическото лице А.П.. Този факт е удостоверен с приложеното към преписката Разрешение за ползване № 80/16.06.2003г. Поради това, че строителните материали са използвани за подобрения на ДМА, който не е собственост на предприятието, данъчните органи са преобразували финансовия резултат със сумата 21 668,41лв. за 2004г.

Аналогичен е случаят е с преобразуването на финансовия резултат със сумата 75,03лв. и сумата 26,84лв., които суми представляват съответно сбор от стойността на фактури /описани в ДРА/ и осчетоводени като разход фискални бонове без наличие на първичен счетоводен документ/описани в ДРА/, които са издадени на името на физическото лице А.П..

Относно сумата 281,97лв. Установено е, че през 2004г. по сметка 609 - „Други разходи” е осчетоводена сумата 281,97лв., представляваща стойността на фактури, конкретно посочени в ДРА, за доставка на фуражни смески. Констатирано е, че през този отчетен период, данъчният субект не е осъществявал дейност - производство и реализация на животновъдна земеделска продукция. Предвид тези обстоятелства, данъчните органи са направили извода, че тези разходи не са свързани с дейността на предприятието и са преобразували финансовия резултат с тази сума.

Относно сумата 71,69лв. е установено, че същата представлява неотчетен приход от продажба на ГСМ, като данъчният орган е извършил анализ на продадените количества ГСМ по месеци/описани в иззета в хода на ревизията тетрадка с меки корици/, съпоставени с месечните отчети от продажби на ГСМ по ЕСФП, като именно по този начин е установен размера на неотчетените приходи от реализация на ГСМ. За установяване на средния процент на надценка на продажба на ГСМ е използван аналитичен регистър на с/ка 70210 „Приходи от продажба на ГСМ”.

Не се спори между страните по делото, че през данъчен период м.март 2005г. ЕТ „А.П." е ползвал право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2183,33лв. по фактура № 80/25.03.2005г., издадена от „Зеро груп ойл” ЕООД, с предмет на доставката 10 000л. дизелово гориво. С цел установяване на фактическото извършване на доставката и законосъобразността на приспаднатия данъчен кредит, на доставчика „Зеро груп ойл” ЕООД е извършена насрещна проверка, приключила със съставянето на ПИНП № 9-1205/27.06.2005г. Този протокол е приобщен към данъчната ревизия с Протокол обр.20 № 967/12.09.2005г. С извършването на насрещната проверка е установено, че след извършено щателно и документирано издирване, доставчикът или упълномощено от него лице не са открити на декларирания данъчен адрес, видно от Протоколи обр.20 № 2007/18.05.2005г. и № 2199/02.09.2005г., поради което ИПДПОДС изх.№ 9-1205/26.04.2005г. е връчено по реда на чл.50 от ДПК. В законоустановения срок доставчикът не е представил поисканите документи, поради което данъчните органи са отказали да признаят право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2183,33лв., на основание чл.64 ал.1 т.3 от ЗДДС, приемайки, че не са представени доказателства за реалност на извършената доставка.

От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, неоспорено от страните по делото и прието от съда като обективно и компетентно дадено, се установява, че е извършено увеличение на финансов резултат със сумата от 16 590лв., представляваща разлика между дебитни и кредитни обороти на с/ка 499 "Други кредитори" за отчетната 2004 год. През проверявания период по горецитираната сметка са отчитани:

1/ По дебита на с/ка 499 Други кредитори – 115 886лв., в това число: 114 974лв. - изтеглени парични средства от А.П. от банковата сметка на ЕТ "А.П."; 912лв. - платени социалниосигуровки на собственик.

2/ По кредита на с/ка 499 Други кредитори – 132 476лв., в това число: 121 609лв. - внесени парични средства в касата на ЕТ "А.П." с основание "Постъпления в касата"; 9620лв. - Внесени пари в банковата сметка на едноличния търговец с вносни бележки; 912лв. начислени разходи за осигуровки на собственика на ЕТ; 335лв. начислена рента за с. Раковски.

Вещото лице е извършило съпоставка на теглените парични средства от банковата сметка на търговеца по дати и отчетените в счетоводен регистър на с/ка 499 "Други кредитори" постъпления на парични средства по дебита на с/ка 501 Каса. Установило е, че до 21.08.2004 год. всички изтеглени парични средства от банковата сметка на ЕТ са били отчитани като постъпление на пари в касата. За периода 22.08.2004 - 30.12.2004 год. изтеглените парични средства от б.с/ка на жалбоподателя не са отчетени по дебита на с/ка 501 Каса в лева. Същевремено за периода 22.08.2004 - 31.12.2004 г. е съставена само една счетоводна операция № 1178/31.12.2004г., която касае постъпили парични средства в касата на търговеца, а именно:

Дебит с/ка 501 Каса в лева 32 600лв.

Кредит с/ка 499 Други кредитори 32 600лв. и с основание "Внасяне на пари касово".

Няма яснота какви точно парични средства са внесени в касата -изтеглените от разплащателната сметка за периода 22.08.-31.12.2004г., лични средства на собственика или тези получени от ЕТ "А.П." по договор от 08.01.2004 г. в размер на 15 000 лв.

Процесната сума от 16 590лв., с която е извършено увеличение на финансов резултат, е аритметична разлика между дебитни и кредитни обороти на с/ка 499 Други кредитори за цялата 2004 год., а не конкретна счетоводна операция. Вещото лице не е установило счетоводно отчитане на внасяне точно на сумата от 16 590 лв. Според експерта, тази сума може да се приеме, че същата се включва в счетоводна операция № 1178/31.12.2004г., която е със стойност 32 600лв.

На стр. 41 от делото е приложен договор за паричен заем с дата 08.01.2007г., сключен между Ангел Анастасов П. и ЕТ "А.П." на стойност 15 000лв.

При прегледа на счетоводен регистър на с/ка 499 Други кредитори за периода 01.01.2004-31.12.2004 год. вещото лице не е установило процесния договор за паричен заем за 15 000лв. да е отчетен с отделна счетоводна операция по кредита на с/ка 499, както на датата на сключване на същия, така и до съставяне на годишния сч.отчет за 2004 год. Експертът не би могъл да отговори категорично дали същия е отчетен като постъпили парични средства в касата на ЕТ, като част от стойността, посочена в сч. операция № 1178/31.12.2004 г. сума в размер на 32 600лв.

Извършена е проверка на хронологичен регистър на с/ка 499 Други кредитори за отчетната 2004 год. /стр.468 до стр.471 от делото/, като същият е съпоставен с годишна оборотна ведомост 2004 г. /стр.423 и 424 от делото/ и с главна книга на синтетични сметки за 2004 г. / стр.459-461 от делото/. Вещото лице е установило, че за периода 01.01.2004 - 31.12.2004 год. ЕТ "А.П." е начислил рента в размер на 335лв. като е съставил счетоводна операция № 1142/31.12.2004г: Дебит с/ка 602 Разходи за външни услуги - 335лв.; Кредит с/ка 499 Други кредитори - 335лв., с основание: "Начисляване на рента за село Раковски".

Същата е изплатена, за което е съставена сч.операция № 915/10.09.2004 г:
Дебит с/ка 499 Други кредитори 335лв.

Кредит с/ка 503 Разплащателна сметка 335лв.

За отчетната 2004 год. няма други операции за начислена и платена рента на наемодатели на земя.

Към съдебната преписка са приложени 18 бр. договори за отдаване под наем на земеделска земя /стр.23 до стр.40 от делото/, сключени с физически лица -собственици на селскостопанска земя и ЕТ „А.П.”, както и 1 бр. договор за отдаване на общинска земеделска земя, сключен между Община Каварна и А.А.П.. / стр.21 и 22 от делото/.

Предвид факта, че в счетоводните регистри на търговеца за 2004 год. е отчетена като начислена и платена "рента" само за "село Раковски" в размер на 335лв. няма идентичност между лицата - наемодатели по представените по делото договори за наем на земеделска земя и тези, на които в счетоводството на жалбоподателя е изплатена "рента". ЕТ "А.П." не е начислил и платил "рента" в размер на 22 921лв. и сумата не е участвала във формирането на финансовия резултат за отчетната 2004г. /в намаление/ На стр. 479 от съдебната преписка е приложен лист с наименование: "Раздадена рента за 2004 г" с описани физически лица /име, презиме, фамилия/, получени суми в лв. и подписи. Вещото лице е извършило съпоставка на представените договори за наем на земеделска земя и лицата, включени в така описания списък и е установило, че за 17 от тях има съвпадение на договори и списък с платена "рента". /Приложена е към заключението Справка - приложение № 2/. За три от лицата са приложени договори с дати, следващи процесната 2004 год. В списъка с раздадена рента са включени лица 12бр., за които не са представени договори за отдадена под наем земя.

Във връзка с отказаното право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2183,33лв. по фактура № 80/25.03.2005г. за доставка на 10 000л дизелово гориво от „Зеро груп ойл” ЕООД, вещото лице е извършило проверка в счетоводството на жалбоподателя, при която е установило, че фактурата е включена в дневник за покупки за м.03.2005г. на ред 22. Към фактурата няма приложена товарителница или друг придружаващ документ, доказващ извършената доставка. Експертът не е успял да установи контакт с прекия доставчик на жалбоподателя „Зеро груп ойл” ЕООД. Експертизата е извършена по документи, находящи се в данъчното досие на дружеството в ТД на НАП Варна, както и по данни от извършена насрещна проверка на "Зеро груп ойл" ЕООД с № 9-902/05.04.2005 г, по повод данъчна ревизия на ЕТ "А.П." завършила с издаване на ДРА № 60/24.02.2004г. / копие от насрещната проверка, ведно с придружаващите документи се съхраняват към дело № 1312/2005г. по описа на ВОС/.

Видно от заключението е, че фактура № 80/25.03.2005г. е издадена от "Зеро груп ойл" ЕООД, което е регистрирано по ЗДДС лице. Сумата на начисления данък е получена от доставчика по банков път с 2бр. платежни нареждания, както следва:

- По ДДС сметка на "Зеро груп ойл" ЕООД в ОББ - Варна на 28.03.2005г. са приведени от ЕТ "А.П." 1400лв. / стр.266 от дело № 1213/05/

- По ДДС сметка на "Зеро груп ойл" ЕООД на 28.03.2005г. са приведени от ЕТ "А.П." 1083,33лв. / стр.266 от дело № 1213/2005/, от които 783,33лв. са за фактура № 80/25.03.2005г. и 300лв. са относими към ДДС по фактура № 60/24.02.2005г.

- Процесната данъчна фактура е отчетена в Дневник за продажби за м.03.2005г., със стойност на ДДС 2183,33 лв. Подадена е Справка декларация по ЗДДС за м.03.2005 г. с вх.№ 810306/13.04.2005г. Спазен е чл.100 и чл.104 от ЗДДС.

В счетоводен регистър на с/ка 411, аналитична партида 1 "А.П." ЕТ, за
периода 01.01.2005 - 31.03.2005 г. /находяща се на стр. 272 от дело № 1232/2005 г/
за процесната данъчна фактура е съставена следната счетоводна операция:
Дебит с/ка 411-1 Клиенти, ан.п-да ЕТ "А.П." 13 100лв.

Кредит с/ка 702-1 Приходи от продажби, ан.п-да диз.гориво 10 916,67лв.
Кредит с/ка 4532 ДДС на продажби 2183,33лв.

С така описаната сч.операция ДДС на стойност 2183,33лв. е начислен като задължение към бюджета в счетоводните регистри на "Зеро ойл груп" ЕООД в съответствие с чл.55 ал.6 от ЗДДС.

Съдът, като взе предвид установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи:

Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че анализът на ОПР за 2004г., приложен към ГДД за 2004г. е неправилен. Приложените доказателства към преписката сочат, че няма съответствие на цифрите, посочени в ОПР за 2004г. и ГДД за 2004г. Освен това данните, посочени в ОПР не съответстват на данните по оборотната ведомост и главната книга. Безспорен е факта, че стоките не се водят аналитично по количество. Всичко това налага извода, че воденото счетоводство не дава възможност за правилното определяне на данъчната основа – обстоятелство по чл.109 ал.1 т.3 от ДПК. Неосчетоводяването на издадената фактура № 448/02.09.2004г. сочи, че търговецът е укрил приходи от продажба на стоки – обстоятелство по чл.109 ал.1 т.2 от ДПК. Поради тези обстоятелства данъчните органи са извършили облагането на лицето по реда на чл.109 от ДПК, като са спазили всички процесуални правила, предвидени в ДПК, и изискванията на чл.109 ал.2 и ал.6 от същия кодекс. За да определят данъчната основа, данъчните органи са извършили преобразувания на финансовия резултат със съответните суми, като мотивите за това са подробно посочени в ДРА.

Фактическите констатации в ДРА, изготвен по реда на този член, в производството по обжалването му се считат за верни до доказване на противното, съгласно чл.109 ал.7 от ДПК. В случая, същите не са опровергани от жалбоподателя нито с представените от него документи, нито последством заключението на вещото лице по допуснатата по негово искане съдебно-счетоводна експертиза/изключение – начисляването на ДДС по смисъла на чл.55 ал.6 от ЗДДС по фактура № № 80/25.03.2005г. за доставка на 10 000л дизелово гориво от „Зеро груп ойл” ЕООД/.

В конкретния случай е безспорно установено, че А.П. е внесъл в касата на предприятието сумата 16 590лв. Този факт не се оспорва и от жалбоподателя. Спорът е за това какъв е произхода на тази сума. Видно е, че в хода на ревизията данъчните органи са поискали от данъчния субект доказателства за произхода на сумата, но такива не са представени. На стр. 41 от делото е приложен договор за паричен заем с дата 08.01.2007г., сключен между Ангел Анастасов П. и ЕТ "А.П." на стойност 15 000лв. Видно от заключението на вещото лице е, че същото е прегледало счетоводен регистър на с/ка 499 Други кредитори за периода 01.01.2004-31.12.2004 год. и не е установило процесния договор за паричен заем за 15 000лв. да е отчетен с отделна счетоводна операция по кредита на с/ка 499, както на датата на сключване на същия, така и до съставяне на годишния сч.отчет за 2004 год. Експертът не би могъл да отговори категорично дали същия е отчетен като постъпили парични средства в касата на ЕТ, като част от стойността, посочена в сч. операция № 1178/31.12.2004 г. сума в размер на 32 600лв. Поради установеното в хода на ревизията и предвид събраните при обжалването на акта доказателства, съдът счита, че данъчните органи правилно са приели, че сумата от 16 500лв. е с недоказан произход.

Поради непредставянето на сключените договори за аренда, правилно данъчният орган е счел, че рентата е изплатена без основание, а обстоятелството, че изплатените средства не са намерили съответния счетоводен израз сочи, че сумата в размер на 22 921лв. е с недоказан източник. Доказателства, които да опровергаят тези факти не са представени нито в хода на данъчната ревизия, нито в при обжалването на акта, поради което доводите на жалбоподателя са неоснователни. Установеното в хода на ревизията се потвърди и посредством заключението на вещото лице по допуснатата по искане на жалбоподателя съдебно-счетоводна експертиза, доколкото видно от същото е, че в счетоводните регистри на търговеца за 2004 год. е отчетена като начислена и платена "рента" само за "село Раковски" в размер на 335лв. няма идентичност между лицата - наемодатели по представените по делото договори за наем на земеделска земя и тези, на които в счетоводството на жалбоподателя е изплатена "рента". ЕТ "А.П." не е начислил и платил "рента" в размер на 22 921лв. и сумата не е участвала във формирането на финансовия резултат за отчетната 2004г. /в намаление/ На стр. 479 от съдебната преписка е приложен лист с наименование: "Раздадена рента за 2004 г" с описани физически лица /име, презиме, фамилия/, получени суми в лв. и подписи. Вещото лице е извършило съпоставка на представените договори за наем на земеделска земя и лицата, включени в така описания списък и е установило, че за 17 от тях има съвпадение на договори и списък с платена "рента". /Приложена е към заключението Справка - приложение № 2/. За три от лицата са приложени договори с дати, следващи процесната 2004 год. В списъка с раздадена рента са включени лица 12бр., за които не са представени договори за отдадена под наем земя. в счетоводните регистри на търговеца за 2004 год. е отчетена като начислена и платена "рента" само за "село Раковски" в размер на 335лв. няма идентичност между лицата - наемодатели по представените по делото договори за наем на земеделска земя и тези, на които в счетоводството на жалбоподателя е изплатена "рента". ЕТ "А.П." не е начислил и платил "рента" в размер на 22 921лв. и сумата не е участвала във формирането на финансовия резултат за отчетната 2004г. /в намаление/ На стр. 479 от съдебната преписка е приложен лист с наименование: "Раздадена рента за 2004 г" с описани физически лица /име, презиме, фамилия/, получени суми в лв. и подписи. Вещото лице е извършило съпоставка на представените договори за наем на земеделска земя и лицата, включени в така описания списък и е установило, че за 17 от тях има съвпадение на договори и списък с платена "рента". /Приложена е към заключението Справка - приложение № 2/. За три от лицата са приложени договори с дати, следващи процесната 2004 год. В списъка с раздадена рента са включени лица 12бр., за които не са представени договори за отдадена под наем земя.

От фактическа страна е установено, че предприятието е издало фактура № 448/02.09.2004г. на стойност 6122,35лв. за продажба на дизелово гориво, като прихода от продажби не е отчетен. С оглед обективното определяне на сумата, с която следва да се преобразува финансовия резултат данъчните органи са установили средна покупна цена към 31.12.2004г. и така са определили отчетната стойност на продаденото гориво / 6000л. х 0.97лв. = 5820лв./. С разликата между продажната стойност на горивото и отчетната стойност на продаденото гориво – 302,35лв., данъчните органи законосъобразно са преобразували финансовия резултат, на основание чл.23 ал.2 т.11 от ЗКПО.

При съпоставяне на установената наличност на стоки към 31.12.2004г. и представената от търговеца Справка за налични количества към същата дата, данъчните органи са констатирали разлики, за които правилно е приетото в ДРА, че същите представляват излишък на стоки, който излишък не е бил заприходен от данъчния субект към 31.12.2004г. За да установят стойността на излишъка, данъчните органи са остойностили излишъка в литри със съответните цени за съответния вид стока. Предвид това, данъчните органи законосъобразно са преобразували финансовия резултат със сумата 6147,18лв., на основание чл.23 ал.2 т.11 от ЗКПО, тъй като съгласно действащото законодателство излишъците се заприхождават, като се дебитира сметка „Стоки” и кредитира сметка „Други приходи от дейността”, а данъчният субект не е заприходил излишъка и не отчел приходи от излишъци.

Установено е в хода на ревизията, че през 2004г. предприятието е осчетоводило в разходите си за 2004г., по сметка 601 - „Разходи за материали” сумата 21 668,41лв., представляваща стойността на фактури за покупка на стоки, подробно описани в ДРА. Безспорно е между страните по делото, а и от събраните в хода на ревизията доказателства е видно, че стоките - арматурно желязо, цимент, бетон, тухли, стъклена вата и пр. са вложени за подобряване на ДМА - бензиностанция, която е собственост на физическото лице А.П.. Поради това, че строителните материали са използвани за подобрения на ДМА, който не е собственост на предприятието на ЕТ, данъчните органи законосъобразно са преобразували финансовия резултат със сумата 21 668,41лв., на основание чл.23 ал.2 т.20 от ЗКПО.

Аналогичен е случаят е с преобразуването на финансовия резултат със сумата 75,03лв. и сумата 26,84лв., които представляват сбор от стойността на фактури /описани в ДРА/, които са издадени на името на физическото лице А.П., като правното основание за извършеното увеличение е чл.23 ал.2 т.10 от ЗКПО.

Съдът счита, че извършеното увеличение на финансовия резултат на жалбоподателя със сумата от 281,97лв., на основание чл.23 ал.2 т.10 от ЗКПО е законосъобразно, тъй като жалбоподателят не е представил доказателства, които да удостоверят, че през 2004г. предприятието е извършвало дейност, свързана с производството и реализация на животинска продукция. От приложената към преписката главна книга и оборотна ведомост е видно, че няма заведени счетоводни сметки за отчитане на животинска продукция. Липсата на такива доказателства сочи, че изписаните фуражни смески не са свързани с дейността на предприятието, поради което данъчните органи законосъобразно са преобразували финансовия резултат за 2004г. със сумата 281,97лв.

Безспорно се установи по делото, че сумата от 71,69лв. представлява неотчетен приход от продажба на ГСМ, като данъчният орган е извършил анализ на продадените количества ГСМ по месеци/описани в иззета в хода на ревизията тетрадка с меки корици/, съпоставени с месечните отчети от продажби на ГСМ по ЕСФП, като именно по този начин е установен размера на неотчетените приходи от реализация на ГСМ, поради което и извършеното увеличение на финансовия резултат на жалбоподателя със сумата от 71,69лв., на основание чл.23 ал.2 т.11 от ЗКПО е законосъобразно.

Съобразно установеното при ревизията и предвид извършеното увеличение на финансовия резултат на жалбоподателя за 2004г. с посочените по-горе суми е формирана и данъчната му основа по ЗОДФЛ. На основание чл.35 от ЗОДФЛ е определен и дължимия данък в размер на 17 114,98лв. На основание чл.1 ал.1 от ЗЛДТДПДВД са начислени лихви в размер на 727,16лв.

Съгласно разпоредбата на чл.64 ал.1 от ЗДДС, за да възникне право на приспадане на данъчен кредит за получателя на доставката е необходимо да са налице следните предпоставки: получателят на доставката, за която е начислен данък е регистрирано по ЗДДС лице към датата на възникване на данъчното събитие и към датата на издаване на данъчната фактура; данъкът по облагаемата доставка е начислен по смисъла на чл.55 ал.6 от регистрирано по този закон лице/доставчик/ най-късно към датата, на която изтича данъчният период, следващ периода, през който е възникнало данъчното събитие за облагаемата доставка; доставката, по която е начислен данъкът, е облагаема към датата на възникване на данъчното събитие; получената по облагаемата доставка стока е използвана, използва се или ще бъде използвана за извършване на облагаеми доставки; получателят притежава данъчна фактура или данъчно дебитно известие, отговарящи на изискванията на Закона за счетоводството и на ЗДДС.

Съгласно чл.6 от ЗДДС, доставка по смисъла на този закон е прехвърлянето на собственост върху стока или други вещни права върху стока, извършването на услуга, когато се извършват срещу насрещна престация, на основание сключена сделка или с цел такава да се сключи.

Според чл.1 от ЗДДС, данък върху добавената стойност се дължи за всяка доставка на стоки или на услуги с място на изпълнение на територията на страната и извършена от ДЗЛ по този закон лице. Начисляването на данъка се извършва от доставчика, който е регистрирано лице за всяка извършена от него облагаема доставка на стока или услуга в срок до 5 дни от датата на възникване на данъчното събитие, според чл.55 ал.1 от ЗДДС. Данъчното събитие възниква на по-ранната от двете дати, според чл.25 ал.1 от ЗДДС: 1. Датата на прехвърляне на правото на собственост или друго вещно право върху стока или датата на извършването на услугата и 2. Датата на плащането/цялостно или частично авансово плащане/. Според ал.2 на с.р., когато не е възможно да се определи датата на възникване на данъчното събитие, се приема, че то е възникнало на датата на фактическото предаване на стоката или датата на фактическото извършване на услугата.

От анализа на подробно цитираните по-горе разпоредби, се налага извода, че за да възникне задължение за начисляване на ДДС от доставчика, а съответно и за да възникне право на приспадане на данъчен кредит за получателя по доставката, е необходимо да е налице реално осъществена облагаема доставка, т.е. да е възникнало данъчното събитие по смисъла на ЗДДС. Законът не свързва задължението за начисляване на ДДС и съответно – правото на данъчен кредит, единствено с издаването на данъчни фактури, а поставя изискването да са налице реално осъществени доставки. Поради това, при преценката, от страна на данъчните органи, дали е възникнало за получателя по доставките право на приспадане на данъчен кредит, същите имат правомощието и задължението да проверят дали реално е осъществена доставка, т.е. дали е възникнало данъчно събитие, което представлява предпоставка за начисляване на данък от доставчика и съответно – за възникване на право на приспадане на данъчен кредит от получателя по доставката. При осъществяването на тази проверка органите по приходите могат в рамките на предоставените им от ДПК правомощия да извършват проверки относно факти и обстоятелства, които пряко или косвено установяват наличието или липсата на реално осъществена доставка.

В конкретния случай, въпреки че се установи, че ДДС по фактура № 80/25.03.2005г., издадена от “Зеро груп ойл” ЕООД на жалбоподателя е начислен по смисъла на чл.55 ал.6 от ЗДДС, не се събраха доказателства за реалност на извършената доставка. При проверка в счетоводството на жалбоподателя, вещото лице е установило, че към фактурата няма приложена товарителница или друг придружаващ документ, доказващ извършената доставка. Експертът не е могъл да установи контакт с прекия доставчик на жалбоподателя и да извърши проверка в счетоводството му. Нито в хода на ревизията, нито при обжалването на акта по административен и съдебен ред, не са ангажирани каквито и да било доказателства за това, че действително е било извършено прехвърляне на правото на собственост върху горивото, предмет на стопанската операция от доставчика, посочен във фактурата, на жалбоподателя. На “Зеро груп ойл” ЕООД редовно е било връчено ИПДПОДС, но същият не е представил доказателства относно наличието на метериална и техническа обезпеченост за извършване на доставката, транспортни документи, фактури от предходни доставчици с оглед установяване произхода на стоката. Поради изложеното и съдът намира, че изводът на данъчния орган, че не е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС е законосъобразен и че не е изпълнено условието по чл.64 ал.1 т.3 от ЗДДС за признаване на право на данъчен кредит по процесната фактура.

С оглед неоснователността на жалбата и направеното искане от пълномощника на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна сумата от 855,10лв., определена в този размер, съобразно чл.8 вр.чл.7 ал.2 т.4 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, на основание чл.161 ал.1 изр.3 от ДОПК.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.А.П., ЕГН **********, в качеството му на ЕТ”А.П.” със седалище и адрес на управление: с. Българево, общ. Каварна, с ИН от НДР 1086008285, БУЛСТАТ 124059712, против ДРА № 866/19.09.2005г. на данъчен орган при ТДД – Добрич, потвърден с Решение № 1119/22.12.2005г. на Директора на РДД – Варна, с който на ЕТ”А.П.” по ЗОДФЛ за 2004г. е определен допълнително данък по чл.35 от ЗОДФЛ в размер на 17 114,98лв. главница и 727,16лв. лихва и по ЗДДС за данъчен период м.03.2005г. е определен данък за внасяне в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2183,33лв. и са начислени лихви за забава в размер на 229,23лв.

ОСЪЖДА А.А.П., ЕГН **********, в качеството му на ЕТ”А.П.” със седалище и адрес на управление: с. Българево, общ. Каварна, с ИН от НДР 1086008285, БУЛСТАТ 124059712, да заплати в полза на Дирекция „ОУИ” при ЦУ на НАП – Варна сумата от 855,10лв./осемстотин петдесет и пет лева и 10ст./, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.161 ал.1 изр.3 от ДОПК.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.