Р Е Ш Е Н И Е

№………/………….,гр.Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският окръжен съд,административно отделение,втори състав,в публично съдебно iзаседание на единадесети декември две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.М.

ЧЛЕНОВЕ:П.П.

Д.С.

Секретар:Марияна А.

Прокурор:В.Р.

Като разгледа докладваното от съдия П.П.

Адм.дело № 838 по описа за 2005 година

За да се произнесе,съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на § 5,ал.4 от ПЗР на ДОПК,вр.чл.121 и сл. от ДПК /отм./.

Постъпила е жалба и уточняваща молба от „Вики ТМ” ООД,ИН от НДР № **********,БУЛСТАТ *********,представлявяано от Й. В.-управител,против ДРА № 531/25.02.2005г.,издаден от данъчен орган при ТДД-гр.Варна,потвърден в обжалваната част с Решение № 306/13.05.2005г. на вр.и.д.Регионалния данъчен директор-Варна.Жалбоподателят твърди,че ДРА в обжалваната част е незаконосъобразен,постановен в нарушение на процесуалния и материалния закон и моли същия да бъде отменен.В съдебно заседание чрез процесуалния си представител подържа жалбата.С писмена молба чрез процесуалния си представител моли жалбата да бъде уважена.Представя писмени бележки.

Ответната страна-Дирекция „ОУИ”-Варна при ЦУ на НАП чрез процесуални си представител оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна и бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Варненската окръжна прокуратура изразява становище за частична основателност на жалбата.

Съдът,след преценка на събраните по делото доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок,от легитимирана страна,при наличие на правен интерес от обжалване,поради което е процесуално допустима за разглеждане.

На основание чл.107 от ДПК и въз основа на АВДР № 865/16.11.2004г.,Разпореждане за спиране на данъчната ревизия № 8/05.01.2005г.,издадени от Я. К. П.,на длъжност главен данъчен експерт и АВДР № 531/16.02.2005г.,издаден от Б. Сл. Г.,на длъжност началник сектор „Проверки и ревизии № 1” при ТДД-гр.Варна е извършена данъчна ревизия на жалбоподателя „Вики-ТМ” ООД за определяне на данъчни задължения по ЗДДС за данъчен период от 29.05.2003г.до 30.09.2004г.,приключила с издаването на ДРА № 531/25.02.2005г.Същият е обжалван в срока по чл.117,ал.1 и сл.от ДПК/отм./ и е потвърден в обжалваната част с Решение № 306/13.05.2005г. на вр.и.д.Регионален данъчен директор - гр.Варна.

1.Жалбоподателят твърди,че издаденият ДРА е нищожен поради нарушаване на разпоредбата на чл.68,ал.3,т.3 от ДПК /отм./,тъй като с посочената разпоредба са визирани основните реквизити,които следва да съдържа АВДР.Съгласно цитираната законова разпоредба компетентността за издаване на акта може да принадлежи само на един от ревизиращите данъчни органи,който се определя с акта за възлагане на данъчна ревизия.Посочва,че обжалвания ДРА е издаден от данъчен орган,който не е участвал при извършването на данъчната ревизия и поради това не може да бъде квалифициран като „ревизиращ”.

Съгласно разпоредбата на чл.68,ал.3 от ДПК /отм./ с акта за възлагане на данъчна ревизия органът,възложил ревизията,определя: ревизираният данъчен субект,ревизиращите данъчни органи,данъчният орган от тях,който издава ДРА,срокът за извършване на ревизията,ревизираният данъчен период и вида на ревизираните данъчни задължения.

Неоснователен е доводът на жалбоподателя за нищожност на обжалвания ДРА.Същият е издаден от Милка И. Начкова,на длъжност данъчен експерт,ръководител на екип в ТТД-гр.Варна,на която с АВДР 531/16.02.2005г. е възложено това правомощие,съгласно чл.68,ал.3,т.3 от ДПК /отм./.В същите АВДР са определение и данъчните органи,които следва да извършат ревизията,в изпълнение на изискванията на чл.68,ал.3,т.2 от ДПК /отм./,като Р. П. Д.е включена в ревизиращия екип.Не са представени от жалбоподателя доказателства,установяващи твърдението му,че М. И. Н. не е взела участие при извършване на данъчната ревизия.Обстоятелството,че същата е подписала ДРА само в качеството си на данъчен орган,издал същия и не го е подписала и в качеството си на данъчен орган,участвал при извършване на данъчната ревизия,не означава,че актът е издаден от некомпетентен орган.Жалбата в тази част като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

2.Жалбоподателят оспорва отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 9357,20 лв. по фактури,издадени от ЕООД „Техснаб”,ЕООД „Империал 3”,ЕООД „Универ 2002” и „СК-Къмпани” ООД.Жалбоподателят твърди,че обжалваният ДРА е незаконосъобразен поради нарушаване на материалните разпоредби на чл.65,ал.4,т.3 и т.4 от ЗДДС.Нарушено е основното начало на обективност съгласно чл.6 от ДПК и на служебност съгласно чл.10 от ДПК.Установените с акта данъчни задължения не се основават на резултатите от обективно извършено изследване на всички факти и обстоятелства от значение за законосъобразното им установяване.

Относно доставки от ЕООД „Техснаб”,ревизиращият орган е направил Искане за представяне на документи и писмени обяснения с изх.№ ОД-21/1188/10.12.2004г.,като доставчикът е посетен на декларирания данъчен адрес,за което са били съставени Протоколи обр.20 №2685/13.12.2004г. и №2833/27.12.2004г.Видно от същите ДЗЛ не е открито на декларирания данъчен адрес,нито лице за контакти с данъчната администрация,поради което искането е връчено по реда на чл.50 от ДПК,чрез поставяне на съобщение на таблото в ТДД-гр.Варна и чрез публикуване на страниците н Интернет.С оглед направеното искане в ТДД-гр.Варна се е явил представляващия дружеството Веселин Иванов Йорданов на когото е било връчено искането.Представени са само копия от ф.№ 1351/06.12.2003г.,№ 1361/08.12.2003г.,издадени от ЕООД „Техснаб” на „Вики ТМ”ООД,копие от дневника за продажби и СД за м.12.2003г.,копие от квитанция за платен данък по СД,копие на ф.№ 11995/06.96.2003г.,издадена от „Есо комерс” ООД,предходен доставчик на ООД „Вики ТМ” и доставчик на ЕООД „Техснаб”,извлечение на сметка 411-Клиенти,извлечение на сметка 4532-Начислен данък за продажбите за м.12.2003г.Относно представените документи е съставен Протокол обр.8 № ДР-21/1188/26.01.2005г.Не са били представените документи по т.3,т.6,т.7,т.8,т.11 от искането,които документи се отнасят до разплащането между контрагентите,сключените договори между страните,съхранението и транспортирането на стоката,заприхождаването и изписването на същата,както и доказателства за ресурси обезпечаващи доставката,съхранението и реализацията на стоката.С оглед посочените констатации данъчният орган е констатирал,че не налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС и е отказал право на приспадане на данъчен кредит по смисъла на чл.63 от ЗДДС.С издаването на дан.фактури № 1351/06.12.2003г.,№ 1361/08.12.2003г. ЕООД „Техснаб” е начислил данък без да е налице основание за това,съгласно разпоредбата на чл.65,ал.4,т.3 от ЗДДС.Ревизиращият орган е констатирал,че в конкретния случай е неприложима разпоредбата на чл.65,ал.8 от ЗДДС,тъй като данъкът по процесните данъчни фактури не е платен по „ДДС-сметка” на доставчика.

Относно доставки от ЕООД „Империал 3”.

На ЕООД „Империал 3” е била извършена насрещна проверка,за резултатите от която е бил съставен Протокол № 991-4/21.12.2004г.,с който данъчните органи са удостоверили,че е направено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от данъчния субект изх.№ ДР-21/1187/10.12.2004г.,връчено на Й. Г. Н.,в качеството му на упълномощеното лице.В отговор на връченото искане са представени копия от фактури №№ 514/15.01.2004г. и 515/19.01.2004г.,издадени от ЕООД „Империал 3” на ООД „Вики ТМ”,копие от дневника за продажби за м.01.2004г. и СД за същия месец,копие на част от страница от хронологична ведомост,от която не е видно за коя сметка се отнася и по която не е посочено името на фирмата,копие от ф-ра № 12563/03.11.2003г.,издадена от предходния доставчик „Есо комерс” ООД,копие от договор за възлагане,сключен между ЕООД „Империал 3” и „Есо комерс ООД.ЕООД „Империал 3” не е представило исканите по надлежния ред документи,които се отнасят до разплащането между контрагентите,сключените между страните договори,съхранението и транспортирането на стоката,заприхождаването и изписването на същата,както и доказателства за ресурси,обезпечаващи доставката,съхранението и реализицията на стоката.

Във връзка с изясняване на фактите относно доставката на захар е била извършена насрещна проверка на предходния доставчик „Есо комерс” ООД,приключила със съставянето на Протокол № ДР-3/2993/12.01.2005г.,с която ТДД гр.Сливен е констатирало,че дан.фактура № 12563/03.11.2003г. е издадена от „Есо Комерс” ООД на ЕООД „Империал 3”.Същите са отразени в дневника за продажбите и СД съответния данъчен период и данъкът е начислен съгласно изистванията на чл.55 от ЗДДС.Предходен доставчик на тази фактура е „Литекс комер” АД.Фирмата разполага с ресурсна обезпеченост за извършване на доставките. Транспорта е за сметка на купувача.Стоката е съхранявана в складова база,наета от „Есо комерс” ООД.Между ЕООД „Империал 3” и „Есо комерс” ООД е сключен договор за отговорно пазене.Срокъкт на договора е един месец,като след изтичане на срока ЕООД „Империал 3” се задължава да прибере стоката.Предвид тези факти и обстоятелства данъчните органи са направили извода,че фактическото прехвърляне на собствеността върху стоката не е извършено и са отказали право на приспадане на данъчен кредит по процесните данъчни фактури.Констатирано е било,че дан. фактура № 12563/03.11.2003г. е издадена от „Есо комерс” ООД на 03.11.2003г.,а доставката между ООД „Вики ТМ” и ЕООД „Империал 3” са извършени през м.януари 2004г.След изтичане на срока за съхранение на стоката 15.01.2004г.стоката-захар е следвало да бъде съхранявана,за което ЕООД „Империал 3” не представя никакви доказателства.При липсатата на исканите доказателства поискани по съответния ред ревизиращият орган е направил извода,че фактическо прехвърляне на собствеността на стоката не е извършена, поради което не е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС и не е налице право на приспадане на данъчен кредит по смисъла на чл.63 от ЗДДС.Тъй като не е доказано извършването на доставка на стока или услуга,разпоредбата на чл.65,ал.8 ЗДДС не е приложима.

Относно доставка от ЕООД „Универс 2002”.

При извършване на данъчната ревизия е била извършена насрещна проверка на ЕООД „Универс 2002”,за което е бил съставен ПИНП № 991-2/16.12.2004г.,с който е констатирано връчване на Искане за представяне на документи и писмени обяснения на данъчния субект с изх.№ ДР-21/905/08.12.2004г.,връчено на упълномощеното лице Ж.. И. П..Представени са копия от фактури №№ 131/23.03.2004г.,135/25.03.2003г.,458/04.05.2004г. и 826/22.06.2004г.,копие на СД без входящ номер и листи от дневници за продажби без посочен данъчен период и без общ ред на отразените доставки, съответстващи на СД, копия от фактури № № 12798/02.03.2004г., № 12862/29.04.2004г., 13120/07.05.2004г., 12880/25.05.2004г., издадени от „Есо комерс” ООД,посочен като предходен доставчик на „Универс 2002”ЕООД,не са били представени обаче всички изискани документи,а именно:хронологична ведомост на сметка 4532,договори за наети помещения за съхранение на стоката,документи,удостоверяващи разплащането между контрагентите,доказателства за заприхождаването на стоката и нейното изписване при продажбата и на ООД „Вики ТМ”.С оглед на посочените констатации ревизиращият орган е установил обстоятелства по чл.65,ал.4,т.4 от ЗДДС и не е признал право на приспадане на данъчен кредит по процесните данъчни фактури.Няма плащане на данъка по процесните данъчни фактури по „ДДС-сметката” на доставчика,поради което не е налице хипотезата на чл.65,ал.8 от ЗДДС.

Относно доставки от „СК-къмпани” ООД.

В хода на извършената насрещна проверка на доставчика „СК-къмпани”ООД,приключила с издаването на ПИНП № 991-1/13.01.2005г.,с който е удостоверено връчване на Искане за представяне на документи и писмени обяснения от данъчния субект изх.№ 20/1189/10.12.2004г.Видно от същия доставчикът е бил посетен на декларирания данъчен адрес,за което са били съставени Протоколи обр.20 №№ 2668/10.12.2004г.,3832/27.12.22004г.Същият обаче не е бил открит на декларирания данъчен адрес или упълномощено лице за контакти с данъчната администрация.Искането е било връчено по реда на чл.50 от ДПК,чрез поставяна на съобщение на таблото в ТДД-гр.Варна и чрез публикуване на страниците на Интернет.Предвид обстоятелството,че ДЗЛ не е представило исканите документи в посочения срок,данъчния орган е констатирал обстоятелства по чл.65,ал.4,т.4 от ЗДДС и не е признал право на приспадане на данъчен кредит по процесните данъчни фактури. Данъкът по ф.№ 510/06.08.2004г. не е платен по „ДДС-сметка” на доставчика,поради което в конкретния случай е неприложима разпоредбата на чл.65,ал.8 от ЗДДС.

От назначената по делото съдебно-счетоводна експетиза,неоспорена от страните,която съдът приема като обективна и компетентно дадена и която кредитира се установява,че издадените фактури от „Техснаб”ЕООД на „Вики ТМ”ООД № 1351/06.12.2003г. и 1361/08.12.2003г. с общ размер на данъчната основа 9 860.00 лв. и начислен ДДС-1972,00 лв.,са осчетоводени,съгласно действащото за периода счетоводно законодателство или налице е доставка по описаните факктури от счетоводна гледна точка.Плащането на цялото задължение е осъществено в брой на датата на издаването им.Плащането е осчетоводено,съгласно действащото за периода счетоводно законодателство.Описаните фактури са отразени в Дневника за продажби и в подадената СД по ДДС за процесния данъчен период.

От заключението на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза се установява,че издаденият на „Техснаб” ЕООД ДРА № 245/12.08.2004г. обхваща данъчен период 01.12.2003г.-29.02.2004г.по ЗДДС,а издадените фактури към „ВИКИ ТМ” ООД са отразени в данъчен период м.12.2003г.Не са извършени корекции на сделките по които ЕООД „Техноснаб „е изпълнител.

Издаденият на „Техснаб” ЕООД ДРА № 561/16.03.2004г. има за предмет ЗДДС и обхваща данъчен период от 01.12.2003г. да 29.02.2004г.Данъчната ревизия не е коригирала доставките,по които ЕООД „Техснаб” е изпълнител,включително и на тези,извършени с „ВИКИ” ТМ ООД по издадените фактури № 1351/06.12.2003г. и 1361/08.12.2003г.

Видно от допълнителната съдебно-счетоводна експертиза,ДРА № 1028/09.05.2005г.,издаден на „Техснаб” ЕООД, същия има за предмет ЗДДС и обхваща данъчни периоди от 01.03.2004 г. до 09.11.2004г.,или периода,който е ревизиран не включва издадените процесни фактури от „Техснаб” ЕООД,по който не е признато право на данъчен кредит на „ВИКИ ТМ” ЕООД.

Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза,след проверка в счетоводството на „Империал 3”ЕООД е установено,че издадените данъчни фактури № 514/15.01.2004г. и № 515/19.01.2004г.,с общ размер на данъчното задължение 9 960.00 лв. и ДДС-1992.00 лв. са осчетоводени,съгласно действащото за периода счетоводно законодателство или е налице доставка по описаните фактури от счетоводна гледна точка. Плащането на цялото задължение –данъчната основа и ДДС по издадените фактури е осъществено в брой на датата на издаването им.Плащането е осчетоводено,съгласно действащото за периода счетоводно законодателство.Процесните данъчни фактури са отразени в Дневника за продажбите и в подадената Справка-декларация по ДДС за данъчен период-януари2004г.Начисленият в Дневника за продажби ДДС е в размер на 502 342.91 лв.Подадената СД е с вх.№ 0304003461/16.02.2004г. с резултата ДДС за възстановяване в размер на 2 044.08 лв.

След проверка в счетоводството на „Универс 2002” ЕООД експертизата е установила,че издадените данъчни фактури № 129/22.03.2004г.,№ 131/23.03.2004г.,№ 133/25.03.2004г.,№ 458/04.05.2004г. и № 826/22.06.2004г. са осчетоводени съгласно действащото за периода счетоводно законодателство или налице е доставка по описаните данъчни фактури от счетоводна гледна точка.Плащането на цялото задължение-данъчната основа и ДДС по издадените фактури е осъществено в брой на датата на издаваненето им.Описаните фактури са издадени през данъчни периоди-м.март,май и юни 2004г. и са отразени в Дневниците за продажби и в подадените Справки-декларации по ДДС за съответните данъчни периоди.

След извършена проверка в счетоводството на „СК Къмпани”ООД съдебно-счетоводната експертиза е установила,че издадената на жалбоподателя данъчна фактури № 510/06.08.2004г.е осчетоводена съгласно действащото за периода счетоводно законодателство или е налице доставка по описаната фактура от счетоводна гледна точка.Плащането на цялото задължение-данъчна основа и ДДС е осъществено в брой да датата на издаването на данъчната фактура.Плащането е осъществено,съгласно действащото за периода счетоводно законодателство.Същите са отразени в Дневника за продажби и СД по ДДС за данъчен период-м. август 2004г.Предходен доставчик –„Литекс Комерс”АД. ”СК Къмпани” ООД разполага със складова база,наета от „Коопизкупуване”ЕООД-гр.Варна,намираща се в ЗПЗ-гр.Варна.

От заключението на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза се установява,относно констатациите по ДРА № 3250/14.11.2005г. на „СК Къмпани” ООД,издаденият ДРА има за предмет ЗДДС и обхваща данъчни периоди 03.2000г.,09.-12.2000г.,01.2001г.-06.2002г.,09.2002г.-04.2005г.Издадените към „Вики ТМ” ООД данъчни фактури са отразени в данъчен период 08.2004г.Не са извършени корекции на сделките,по които „СК Къмпани”ООД е изпълнител,включително и на сделките,извършени с „Вики ТМ” ООД по издадената данъчна фактура № 510/06.08.2004г.,отразена в данъчен период 07.2004г.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.65,ал.4 от ЗДДС /отм./,която е послужила като правно основание на ревизиращият данъчен орган да не признае право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя ,данъчният орган отказва правото на приспадане на данъчен кредит на ревизирания данъчен субект по всяка доставка в размера по ал.5 когато установи,че за нея или по предходна доставка е налице едно от следните обстоятелства:т.1-доставчик е данъчен субект,който не съществува или осъществява търговска дейност без данъчна регистрация;т.2.-доставчикът не е начислили данък в предвидените срокове;т.3.-доставчикът е начислил данък без да са налице основанията за това,4.-доставчикът не е представил доказателства от значение за определяне на данъчните му задължения в указания му от данъчния орган срок,включително докадзателства за извършване на доставката,за счетоводната отчетност във връзка с доставката,за определяне на предходни доставки,по които лицето е получател по отношение на доставката,когато за това е бил уведомен по реда на ДПК.Съгласно ал.5 на същата норма,правото на приспадане на данъчен кредит се отказва в размер,отговарящ на размера на данъка,който е начислен или е следвало да бъде начислен за доставката по отношение на която е налице обстоятелство по ал.4.

Видно от разпоредбата на чл.6 ЗДДС/отм./,доставка по смисъла на този закон е прехвърлянето на собственост върху стока или други вещни права върху стока,извършването на услуга,когато се извършва срещу насрещна престация на основание на сключена сделка или с цел такава да се сключи.

Според чл.1 ЗДДС/отм./ данък върху добавената стойност се дължи за всяка доставка на стоки или услуги с място на изпълнение на територията на страната и извършена от данъчно задълженото по този закон лице.Начисляването се извършва от доставчика,който е регистрирано лице за всяка извършена от него облагаема доставка на стока или услуга в предвиденити срокове,според чл.55,ал.1 ЗДДС/отм./.Данъчното събитие възниква на по-ранната от двете дати,според чл.25,ал.1 ЗДДС:1.датата на прехвърляне на правото на собственост или друго вещно право върху стока или датата на извършването на услугата;2.датата на плащането/цялостно или частично авансово плащане/.Според ал.2 на същата норма когато не е възможно да се определи датата на възникване на данъчното събитие, се приема,че то е възникнало на датата на фактическото предаване на стоката или датата на фактическото извършване на услугата.

От анализа на цитираните по-горе разпоредби,се налага извода,че за да възникне задължение за начисляване на ДДС от доставчика,а съответно и за да възникне право на приспадане на данъчен кредит за получателя по доставката,е необходимо да е налице реално осъществена облагаема доставка ,т.е да е възникнало данъчно събитие по смисъла на ЗДДС.Законът не свързва задължението за начисляване на ДДС и съответно правото на данъчен кредит единствено с издаването на данъчни фактури,а поставя изискването да е налице реално осъществени доставки.

Предвид обстоятелството, че ДРА е издаден при действието на ДПК /отм./,направените в него фактически констатации се ползват с презумция за вярност до доказване на противното в производството по обжалването му,поради което данъчно задълженото лице следва да обори съответните констатации.

Видно от доказателствата по делото,при ревизията е било установено,че по отношение на доставките от ЕООД „Техснаб” представляващият дружеството не е представил поисканите документи отнасящи се до разплащането между контрагентите,сключените договори между страните,съхранението на стоката,както и доказателства за ресурси обезпечаващи доставката,съхранението и реализацията на стоката.От заключението на вещо лице безспорно се установява,че относно издадените данъчни фактури към „ВИКИ ТМ” ООД № 1351/06.12.2003г. и № 1361/08.12.2003г. са осчетоводени съгласно действащото за периода счетоводно законодателство или е налице доставка по описаните данъчни фактури от счетоводна гледна точка.Съгласно допълнителното заключение на експертизата на ЕООД „Техснаб” е бил издаден ДРА № 245/12.08.2004г.,който обхваща процесния данъчен период Не са извършени корекции по които „Техснаб” ЕООД е изпълнител.Същите по същество са и заключенията на данъчния орган по ДРА № 561/16.03.2004г.издадени от „Техснаб” ЕООД за същите данъчни периоди от 01.12.2003г. до 29.02.2004г.

Относно доставките от ЕООД „Империал 3” ревизиращият орган е констатирал,че са издадени фактури към „ВИКИ ТМ” ООД № 514/15.01.2004г. и № 515/19.01.2004г.При поискване по надлежния ред не са били представени поисканите документи отнасящи се до разплащането между контрагентите,сключените договори между страните,съхранението и транспортирането на стоката,заприхождаването и изпидването на стоката,както и доказателства за ресурси,обезпечаващи доставката,съхранението и реализацията на стоката.Относно посочените обстоятелства от заключението на вещо лице безспорно се установява,че е налице доставка по описаните данъчни фактури.

Относно доставка на захар от ЕООД „Универс 2002” към „ВИКИ ТМ” ООД са издадени данъчни фактури №№ 129/22.03.2004г.,№ 131/23.03.2004г.,№ 133/25.03.2004г.,№ 458/04.05.2004г. и № 826/22.06.2004г.При поискване по надлежния ред не са били представенихронологична ведомост на сметка 4532 от където да се установи какви са разчетите му с бюджета за процесните периоди,договори за наети помещения за съхранение на стоката,не са представени документи,удосотоверяващи разплащането между контрагентите,за заприхождаването на стоката и нейното изписване при продажбата и.

В случая от заключението на вещо лице безспорно се установява наличие на доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС /отм./ по описаните данъчни фактури.Съгласно допълнителното заключение на съдебно-счетоводната експертиза е извършена ревизия на „Универс 2002”ЕООД и е издаден ДРА № 288/02.03.2005г. с предмет ЗДДС за данъчни периоди от 07.02.2003г. до 31.08.2004г.Не са извършени корекции на доставките по които „Универс 2002”е изпълнител.

Относно доставките на „СК-къмпани” ООД.От приобщените по делото писмени доказателства се установява,че същият не е открит на декларирания данъчен адрес,за което са били съставени Протоколи обр.20 №№ 2668/10.12.2004г.,2832/27.12.2004г.,поради което са констатирани обстоятелства по чл.65,ал.4,т.4 от ЗДДС.

При съдебното обжалване,видно от заключението на вещо лице безспорно се установява,че дан.ф.№ 510/06.08.2004г. е осчетоводена съгласно действащото за периода счетоводна законодателство или е налице доставка по описаната данъчна фактура.От допълнителното заключение на съдебно счетоводната експертиза се установява,че на „СК Къмпани” ООД е извършена ревизия с предмет ЗДДС,който обхваща данъчни периоди -03.2000г.,09.-12.2000г.,01.2001г.-06.2002г.,09.2002г.,04.2005г.Не са извършени корекции на доставките по които „СК Къмпани”ООД е изпълнител.

С оглед на посочените констатации жалбата се явява основателна и следва да бъде уважена,като обжалвания ДРА,потвърден с решение на директора на РДД следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора,съдът не присъжда направените по делото разноски на жалбоподателя,тъй като такова искане не е направено.

Водим от гореизложеното,съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Данъчен ревизионен акт № 531/25.02.2005г.,издаден от данъчен орган при ТДД-гр.Варна,в частта,в която на жалбоподателя „ВИКИ-ТМ” ООД,ИН от НДР **********,БУЛСТАТ *********,със седалище и адрес на управление:гр.В.,ул.”С. К.” *,ет *,ап.*,представлявано от Й. В.-управител, са определени данъчни задължения по ЗДДС в размер общо на 9357.20 лв. главница и 1031,11 лихва,потвърдена в обжалваната част с Решение № 306/13.05.2005г. на вр.и.д.Регионален данъчен директор-Варна и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПРИЗНАВА право на приспадане на данъчен кредит на жалбоподателя „ВИКИ-ТМ” ООД,ИН от НДР № **********,БУЛСТАТ *********,със седалище и адрес на управление:гр.В.,ул.”С. К.” *,ет.*ап.*,представлявано от Й. В.-управител,в размер общо на 9357.20 лв.,по данъчни фактури №№ 1351/06.12.2003г. и 1361/08.12.2003г.,издадени от „Техноснаб”ЕООД-гр.Варна,по данъчни фактури № 514/15.01.2004г. и 515/19.01.2004г.,издадени от „Империал 3” ЕООД,по данъчни фактури № № 129/22.03.2004г., 131/23.03.2004г., 133/25.03.2004г., 458/04.05.2004г., 826/22.06.2004г.,издадени от „Универсал 2002” ООД и данъчна фактура № 510/06.08.2004г.,издадена от „СК- Къмпани”ООД.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: