Р Е Ш Е Н И Е

№………/……… …гр.Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският окръжен съд,административно отделение,втори състав,в публично заседание на единадесети декември две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.М.

ЧЛЕНОВЕ:П.П.

Д.С.

Секретар:Марияна А.

Прокурор:В.Р.

Като разгледа докладваното от съдия П.П.

Адм.дело № 288 по описа за 2005 година

За да се произнесе,съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.33 и сл. от ЗАП /отм.,приложим на основание пар.4,ал.1 ПЗР на АПК/.

Образувано по жалба и уточняваща молба вх.№ 9116/21.03.2005г.на „Полимери” АД гр.Д.,НДР **********,БУЛСТАТ ********* Ю,със седалище и адрес на управление: гр.Д.,област Варна,подадена чрез Изпълнителен директор А.Д. Г.,против предписания, дадени с Протокол № 1885/17.12.2004г. на Д„ОИТ”-гр.Варна, за извършена специална проверка на жалбоподателя на 03.12.2004г.При административното обжалване на процесния протокол,жалбата е отхвърлена с Решение изх.№ 9203/0002 от 18.01.2005г. на Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” София. Жалбоподателят твърди,че дадените предписаният с Протокол № 1885/17.12.2004г. и решението на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”-София са необосновани и неправилни поради съществени нарушения на материалноправните и процесуалноправните норми,поради което моли същите да бъдат отменени.Твърди още,че необосновано и в противоречие с конкретната фактическа обстановка в решението се сочат нарушения на ПБТ,без да се посочва какви и от кого са извършени тези напрушения.В решението си Изпълнителния директор в противоречие с ПБТ /Д-01-008/ чл.37,т.6 Д „ОИТ” Варна не е взел предвид,че издадените предписания по отношение прилагането на текстове от поднормативния акт ПБТ,следва да бъдат извършени от дружеството по силата на самата норма. Извънреден изпит се провежда винаги при наличие на тежка злополука/чл.37,т.6,предложение-трето/ и същия ще бъде проведен при спазване изискванията на наредбата,независимо дали има или не предписания.Твърди,че по отношение на второто констатирано нарушение,също е налице неяснота относно същото и наложеното предписание. Счита за недопустимо да се посочи като „ненормална ситуация” недобро включване на ножовете на разединителя,като подобна „ситуация” се квалифицира по реда на чл.238 от ПБТ /Д-01-008/ като авариен случай и приравнените към него неизправности на съоръженията които могат да доведат до аварии и следва да се отстраняват при спазване на изискванията на чл.254,ал.1,т.2 и т.3 от ПБТ /Д-01-008/ и по реда на Раздел ІІ,т.3 от Инструкцията за действие на оперативния персонал от ЕС при възникване на аварийни ситуации в участък „ПВК” утвърден през 03.2001г. от ИД на дружеството.Счита,че посоченото в решението,както и в предписанието е в пълно противоречие с чл.254,т.1,т.2 и т.3 от ПБТ /Д-01-008/ и Инструкцията на действие на оперативния персонал от ЕС при възникване на аварийни ситуации в участък „ПВК” и същото урежда обществени отношения които са уредени в горепосочените актове.Жалбоподателят редовно призовано в съдебно заседание,не се явява представител.

Ответната страна-Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”-Варна,редовно призована,не се явява представител и не изразява становище по жалбата.

Представителят на Варненската окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът,след преценка на събраните по делото писмени доказателства,приема за установено следното от фактическа и правна страна.

Жалбата е подадена в законоустановения срок,от надлежна страна,при наличие на правен интерес от обжалване,поради което е допустима за разглеждане.

От приобщените по делото писмени доказателства се установява,че на 03.12.2004г. е извършена специална проверка от инж.Б. Р.-главен инспектор и инж.Т. Л. Й.-старши инспектор от Областна инспекция по труда гр.Варна във връзка със станала трудова злополука с електромонтьора Т. П. Н. в РУНН на трансформаторна подстанция /ТП/ № 65 към цех „АВ и ПВК” на „Полимери” АД-гр.Д..От страна на дружеството в проверката са взели участие инж.Иван Иванов-н-к „Спомагателно производство и цех азот и въздух и Д. Д.-енергетик участък „ПВК” към цех „АВ и ПВК”,за което е бил съставен Протокол № 1885/17.12.2004г.При проверката са били констатирани следните нарушения:

І По проблемите на безопасни и здравословни условия на труд.

-Допуснато е нарушение на ПБТ при експлоатация на електрическите уредби и съоръжения /Д-01-008/,в резултат на което е станала злополука,поради което е необходимо провеждане на извънреден изпит за квалификационна група на електротехническия персонал от участък „ПВК” към цех „АВ и ПВК”,съгл. чл.200,ал.1,т.3 от Наредба № 7 /ДВ бр.88/1999г./, чл25 и чл.37,т.6 от същия правилник

-В разработената инструкция за безопасна работа на електротехническия персонал не са посочени предвидимите ненормални ситуации/недобро включване на ножовете на разединителя и др./и извлечените от опит заключения при използването на работното облекло,съгласно чл.166 от Наредба № 7/ДВ бр.88/1999г.

За отстраняване на констатираните нарушения на нормативните актове по безопасните и здравословните условия на труд и трудовото законодателство,на основание чл.404,ал.1,т.1 от кодекса на труда са дадени следните предписания:

І.По безопасните и здравословните условия на труд

1.За допуснато нарушение на ПБТ при експлоатация на електрическите уредби и съоръжения /Д-01-008/ и допусната тежка злополука,да се проведе извънреден изпит за квалификационна група на електротехническия персонал от участък „ПВК” към цех „АВ иПВК”,съгласно чл.200,ал.1,т.3 от Наредба № 7/ДВ бр.88/1000г./ и чл.25 и чл.37,т.6 от ПБТ при експлоатация на електрическите уредби и съоръжения /Д-01-008/.

2.В разработена инструкция за безопасна работа на електротехническия персонал да се посочат предвидимите ненормални ситуации /недобро включване на ножовете на разединителя и др./ и извлечените от опит заключения при използването на работното оборудване,съгласно чл.166 от Наредба № 7/ДВ бр.88/1999г./.Относно посочените предписания е даден срок за изпълнение-30.01.2005г.

При така установената фактическа обстановка,съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.200,ал.1,т.3 от Наредба № 7/1999г.за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване,при проектирането,строежа и експлоатацията на електрическите уредби,съоръжения,уреди и инструменти се спазват изискванията за безопасност на труда при експлоатация на електрическите уредби и съоръжения.

Видно от разпоредбата на чл.25 от ПБТ,за неспазване на настоящия правилник или при понижение в длъжност,квалификационната група може да бъде намалена по предложение на установилия нарушението или наложилия наказанието,за което се издава заповед от съответния ръководител и се извършва корекция в удостоверението за квалификационната група.

Съгласно чл.37,т.6 от ПБТ в протокола се вписва причината за изпита,както следва:”нареждане”,в случаите,когато се провежда извънреден изпит поради смяна на правилници и инструкции;промени в съоръженията на обекти /налагащи ново полагане на изпит/;при допускане на тежки злополуки;в други случаи,когато е наредено от контролните органи част от целия персонал да бъде подложен на извънреден изпит.

По т. 1 от жалбата,във връзка с предписанията,дадени в т.1 от Протокол № 1885/17.12.2004г.

В конкретния случай,с оглед констатираната с Протокол № 1886/17.12.2004г.тежка злополука и предвид разпоредбата на чл.200,ал.1,т.3 от Наредба № 7/1999г.за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване,чл.25 и чл.37,т.6 от ПБТ при експлоатация на електрическите уредби и съоръжения /Д-01-008/, законосъобразно е предвидено провеждане на извънреден изпит за квалификационна група на електротехническия персонал от участък ПВК към цех „АВ и ПВК”.

По т.2 от жалбата,във връзка с предписанията дадени в т.2 от Протокол № 1885/17.12.2004г.

В разпоредбата на чл.166,ал.2 от Наредба № 7/1999г. /ДВ,бр.88/1999г./ се регламентира необходимата информация,която следва да съдържат писмените инструкции:1-условията за използване на работното оборудване;2-предвидимите ненормални ситуации.3-изискванията за безопасност и здраве;4-извлечените от опит заключения при използване на работното оборудване.

В случая, с оглед констатациите,че в разработената инструкция на електротехническия персонал не са посочени предвидените ненормални ситуации /недобро включване на ножовете на разединителя и др./ и извлечените от опит заключения при използване на работното оборудване,съгласно разпоредбата на чл.166,ал.2 от Наредба № 7/1999г.,са дадени конкретни предписания за допълване на инструкциите за безопасна работа,като законосъобразно са посочени съответните правни и фактически основания.

С оглед изложеното,жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на спора,съдът не присъжда направените по делото разноски на ответната страна,тъй като такова искане не е направено.

Водим от гореизложеното,съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Полимери” АД,Девня,със седалище и адрес на управление:гр.Д.,област Варна,НДР **********,подадена чрез Изпълнителния Директор Анна Димитрова Главинова,против Предписанията,дадени с Протокол № 1885/17.12.2004г. на Д „ОИТ” гр.Варна,потвърден с решение изх.№ 9203/0002 от 18.01.2005г. на Изпълнителен директор на „Изпълнителна агенция главна инспекция по труда”,като неоснователна.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: